Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий председателя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по проверке <…> Кочубеевского района Ставропольского края и результатов проверки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий председателя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по проверке <…> Кочубеевского района Ставропольского края и результатов проверки.

В обоснование требований указала, что она с 03 августа 2010 года по 21 марта 2014 года работала <…>.

20 декабря 2013 года председателем Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края был издан приказ №16 «О проведении проверки» в отношении <…>. Данный приказ издан на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района на 1 квартал 2014 года.

Контрольное мероприятие было проведено с нарушением требований действующего законодательства, п. 3.2.2. Регламента КСП КМР СК, согласно которому контрольные мероприятия проводятся Контрольно-счётной палатой как в плановом порядке - на основе годовых и квартальных планов, так и внеплановом порядке, а также стандарта организации деятельности СОД «Планирование работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района», утвержденного Распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района от 20 февраля 2013 г. №1, на основании «плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на 1 квартал 2014 года», утвержденного приказом №18 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на первый квартал 2014 года». Из номеров приказов видно, что план проведения контрольных мероприятий КСП КМР СК на первый квартал 2014 года утвержден приказом № 18 от 20 декабря 2013 года ПОСЛЕ того, как издан Приказ №16 «О проведении проверки» от 20 декабря 2013 года, что является незаконным

Приказ №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» вручен ей, как руководителю проверяемого учреждения, 23 декабря 2013 года, а приказ №18 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на первый квартал 2014 года» вручен ей, как <…> проверяемого учреждения, 27 февраля 2014 года по ее письменному запросу.

Кроме того, указала, что приказ №18 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении плана проведения контрольных мероприятий КСП КМР СК на первый квартал 2014 года» является незаконным, так как издан на основании не вступившего в законную силу Положения о КСП КМР СК, утвержденного Решением Совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 27 ноября 2013 года №114.

Данное Положение о КСП КМР СК согласно п. 9 Решения от 27 ноября 2013 года №114 вступило в силу только 24 декабря 2013 года, в день государственной регистрации КСП КМР СК.

Соответственно, все действия, предпринятые на основе незаконно изданного Приказа №18 от 20 декабря 2013, являются незаконными, все последующие правовые акты, изданные на основе и со ссылкой на Приказ №18 от 20 декабря 2013 являются незаконными и подлежат отмене.

К тому же КСП КМР СК в период проведения вышеупомянутой проверки было юридическим лицом, которое не является правопреемником КСП КМР СК, которая издавала приказы №18 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении плана проведения контрольных мероприятий КСП КМР СК на первый квартал 2014 года» и №16 «О проведении проверки» от 20 декабря 2013 года.

В нарушение п. 3.2. ст. 2 Стандарта организации деятельности СОД «Планирование работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района», который гласит, что план работы подлежит утверждению до начала планируемого периода, план работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на 2014 год был утвержден Председателем контрольно-счётной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 в 2014 году (согласно данным с официальной интернет странички КСП КМП СК). План работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на 2014 год был опубликован на официальной интернет страничке КСП КМП СК только 01 марта 2014 года.

В результате издания незаконного приказа о проведении проверки и в результате проведения незаконной проверки со стороны КСП КМР СК ее работодатель - Отдел образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края уволил ее 21 марта 2014 года (законность увольнения была оспорена в судебном порядке, судебное разбирательство продолжается).

Приказ об увольнении №5л от 18 марта 2014 года содержит ссылку на «акт ревизии» как на основание для ее увольнения с должности <…>.

Согласно Возражениям на исковое заявление о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе от 04 апреля 2014 года №01-35/906, согласно которым именно проведенная КСП КМР СК проверка <…> и выводы, сделанные в ходе этой проверки явились основанием для ее увольнения с должности <…>. Таким образом, в результате проведения проверки <…> со стороны КСП КМР СК с 13 января 2014 года по 13 февраля 2014 года были нарушены ее права как физического лица.

ФИО2 просила признать действия председателя КСП КМР СК по изданию приказа №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» незаконными, признать приказ №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» незаконным и отменить его, признать проведенную на основании приказа №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» проверку <…> незаконной, признать акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 28 февраля 2014 года недействительным и отменить его, признать Отчет по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 18 марта 2014 года недействительным и отменить его (т.1 л.д. 3-7).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия председателя КСП КМР СК по изданию приказа № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки».

Признан незаконным приказ № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» председателя КСП КМР СК.

Признана незаконной проверка, проведенная на основании приказа № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» <…>.

Признан незаконным акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 28 февраля 2014 года.

Признан незаконным отчет по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 18 марта 2014 года.

На председателя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 об оспаривании действий председателя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по проверке <…> Кочубеевского района Ставропольского края и результатов проверки отказано.

В апелляционной жалобе председатель Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица - контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и не обосновал принятое решение, не указав, какие права заявителя нарушены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Председатель контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 – адвокат Гришко Г.П., действующая по ордеру № <…> от 30.07.2014 года, заявила отвод представителю контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО3, поскольку по другому делу он представлял интересы <…> Кочубеевского района Ставропольского края, что нарушает требования статьи 12 ГПК РФ.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, как не основанного на законе.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляет заинтересованному лицу возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к настоящему спору таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона (статья 49 ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса, т.е. судей, следователей, прокуроров за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, регламентирующей возможность отвода представителя участника судебного разбирательства – как физического лица, так и должностного лица, юридического лица, организации (предприятия, учреждения) и т.д., и учитывая, что заинтересованным лицом по делу - контрольно-счетной палатой Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выбран определенный способ реализации права на участие в судебном заседании - через представителя, в удовлетворении заявленного отвода надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО3, действующего по доверенности от 15.04.2014 года, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также ФИО2 и адвоката Гришко Г.П. в защиту ее интересов, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и допустил нарушения требований процессуального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Удовлетворяя требования заявительницы и признавая незаконными действия председателя контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по изданию приказа № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки», сам приказ, проверку, проведенную на основании указанного выше приказа, акт и отчет по результатам проведения проверки, суд первой инстанции исходил из того, что контрольное мероприятие было проведено муниципальным унитарным предприятием - КСП КМР СК на основании «плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на 1 квартал 2014 года», утвержденного Приказом №18 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении плана работы Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края на первый квартал 2014 года» и на основании приказа № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки» в отношении <…>. Проверка проводилась муниципальным унитарным предприятием КСП КМР СК (юридическим лицом), на основании приказов, изданных Контрольно-счетной палатой Кочубеевского муниципального района от 20.12.2013 года (которая не является юридическим лицом) до приобретения правоспособности Муниципальным унитарным предприятием КСП КМР СК (юридическим лицом). При этом Муниципальное унитарное предприятие КСП КМР СК (юридическое лицо) не является правопреемником Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района. Помимо этого, суд указал, что на приказе № 16 имеется оттиск печати не идентичный с оттиском печати на приказе № 18. На оттиске печати в приказе № 16 от 20 декабря 2013 года указан, в том числе и Совет Кочубеевского муниципального района и ИНН <***>, а на оттиске печати приказа № 18 от 20 декабря 2013 года, которым утвержден план работы на первый квартал 2014 года, указана только контрольно-счетная палата Кочубеевского муниципального района (зарегистрированная 24 декабря 2014 года) и ИНН <***>.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд, установив указанные выше обстоятельства, не сформулировал выводы, по которым он пришел к мнению о незаконности действий, приказа, проверки, акта и отчета по результатам проведения проверки.

Суд не привел в решении ни одной нормы материального закона, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с проведением проверки контрольно-счетной палатой.

Между тем, общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральным законом N 6-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования может и не обладать правами юридического лица, что не лишает его правоспособности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Контрольно-счетный орган муниципального района, помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

Для реализации предоставленных законом полномочий контрольно-счетный орган муниципального района субъекта Российской Федерации самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы (статья 12 Федерального закона N 6-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу прямого указания закона при проведении контрольных мероприятий контрольно-счетными органами составляются акты, которые доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 6-ФЗ).

Контрольно-счетная палата Кочубеевского муниципального района Ставропольского края образована решением Совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 28 июня 2012 года N 428 "О контрольно-счетной палате Кочубеевского муниципального района Ставропольского края".

Данное решение утратило силу в связи с решением совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 14.03.2013 года N 54 "О принятии Положения о контрольно-счетной палате Кочубеевского муниципального района Ставропольского края".

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения контрольно-счетная палата Кочубеевского муниципального района Ставропольского края является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Советом Кочубеевского муниципального района и ему подотчетна.

Контрольно-счетная палата является структурным подразделением Совета Кочубеевского муниципального района, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (пункт 2 Положения).

В материалах дела имеется решение совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 27 ноября 2013 года № 114 «О создании контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края как юридического лица» (т.1 л.д. 112-113)

В решении указано, что председателем контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района Ставропольского края до 31 декабря 2017 года является ФИО1, которому предписано обеспечить государственную регистрацию палаты как юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что КСП КМР СК является вновь созданным органом, который незаконно осуществил проведение проверки на основании приказов от 20.12.2013 года, изданных Контрольно-счетной палатой Кочубеевского муниципального района, которая не являлась юридическим лицом, до приобретения правоспособности – несостоятелен, так как основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Контрольно-счетная палата Кочубеевского муниципального района являлась ранее (до обретения статуса юридического лица) и является в настоящее время постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Правоспособность данного органа, включая и право на проведение проверок и составление по итогам этих проверок актов и предписаний, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у контрольно-счетной палаты статуса юридического лица.

К данному выводу судебная коллегия приходит в результате системного анализа норм Федерального закона N 6-ФЗ, закона Ставропольского края от 28.12.2011 N 102-кз (ред. от 30.07.2014) "О Контрольно-счетной палате Ставропольского края", а также нормативно-правовых актов муниципального образования - Кочубеевского муниципального района.

Действия по изданию приказа о проведении проверки не могут быть признаны незаконными, поскольку по смыслу закона для проведения проверки необходимо издать соответствующий приказ. При этом издание приказа является полномочием руководителя КСП КМР СК.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания, что участниками правоотношений, возникших в связи с проведением проверки на основании приказа Контрольно-счетной палаты Кочубеевского муниципального района № 16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки», являлись сама Контрольно-счетная палата Кочубеевского муниципального района и проверяемое учреждение – <…> Кочубеевского района Ставропольского края.

В силу прямого требования закона к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что проверка, проведенная на основании указанного выше приказа, акт и отчет, составленные по результатам проведенной проверки, касаются <…> Кочубеевского района Ставропольского края и содержат требования и предписания, обязательные для исполнения данным образовательным учреждением, не затрагивая права и обязанности ФИО2, как физического лица, не возлагая лично на нее никаких обязанностей и не создавая для нее лично никаких препятствий для осуществления ее гражданских прав.

При этом ФИО2 не обладает правом на обращение в суд в защиту интересов <…> Кочубеевского района Ставропольского края.

Доводы заявления ФИО2 о том, что оспариваемые действия, приказ, проверка, акт и отчет, составленные по результатам проведенной проверки повлекли нарушение ее прав, поскольку она была уволена в результате проведения незаконной проверки представляются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что истица уволена на основании приказа отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 5л от 18.03.2014 года. При этом в приказе указано основание для расторжения трудового договора: «трудовой договор расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение <…> своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 8).

Данные правоотношения, возникшие между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства. Вопрос нарушения трудовых прав ФИО2 в результате увольнения подлежит разрешению в рамках рассмотрения иска о восстановлении на работе, который ею подан в суд (о чем указано в заявлении).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

При этом коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного акта в полном объеме, ввиду несогласия с мотивировкой, по которой ФИО2 отказано в удовлетворении требований об отмене оспариваемых действий, приказа, проверки, акта и отчета, составленных по результатам проведенной проверки.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, однако, им дана ненадлежащая правовая оценка, не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и допущены существенные нарушения требований процессуального закона, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий председателя КСП КМР СК по изданию приказа №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки», признании незаконным и отмене приказа №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки», признании незаконной проверки <…>, проведенной на основании приказа №16 от 20 декабря 2013 года «О проведении проверки», признании недействительным и отмене акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 28 февраля 2014 года, признании недействительным и отмене Отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка <…> Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 18 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: