Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.1 - О.,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.1, Н.2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) от 11 ноября 2015 года о приостановлении государственной регистрации с возложением обязанности по государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира) в соответствии с соглашением о расторжении договора дарения от 6 февраля 2015 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что 31 января 2014 года Н.1 по договору дарения передал в собственность своей супруге Н.2 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры. Сделка была исполнена и одаряемой Н.2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако 6 февраля 2015 года стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора дарения. Административные истцы обратились в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлениями о расторжении договора дарения, однако оспариваемым решением государственная регистрация была приостановлена в связи с исполнением договора дарения. Полагают, что такой отказ является незаконным, поскольку одаряемый в любой момент вправе отказаться от дара и договор считается расторгнутым, при этом закон допускает расторжение договора и по соглашению сторон.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель Н.1 - О. действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, полагает, что оснований для приостановления государственной регистрации права не имелось, законодательство не содержит норм запрещающих расторгать договор дарения, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Н.1 (даритель) и Н.2 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения (далее - договор дарения) 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами был составлен акт приема передачи доли в праве общей долевой собственности квартиры.

24 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности одаряемого на указанную долю, о чем сделана запись государственной регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный договор дарения доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, сторонами фактически исполнен 24 февраля 2014 года (с даты перехода права собственности к одаряемому).

Согласно пункту 16 договора дарения его расторжение возможно только до регистрации перехода права собственности к одаряемому.

Условия указанного договора дарения не предусматривают возможность его расторжения по соглашению после фактического исполнения сторонами.

Сведений, что данный договор был признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

6 февраля 2015 года между теми же сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора дарения.

11 ноября 2015 года Управлением Росреестра по ЯНАО (Ноябрьский отдел) было принято оспариваемое решение - уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в связи с расторжением договора дарения. В обоснование государственным регистратором указано, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что договор дарения был исполнен и прекратил свое действие, расторжение исполненных договоров противоречит гражданскому законодательству. Сторонам было предложено, в том числе заключить не противоречащую закону сделку по распоряжению собственником доли в недвижимом имуществе (Н.2) в целях государственной регистрации перехода права собственности к Н.1

Суд первой инстанции, рассмотрев административное исковое заявление Н.2 и Н.1, обоснованно пришел к выводу о правомерности решения указанного регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Основания для приостановления государственной регистрации прав изложены в статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в пункте 1 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Такие сомнения у государственного регистратора имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается административными истцами.

По смыслу закона при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку договор дарения был исполнен 24 февраля 2014 года, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли соглашением от 6 февраля 2015 года расторгнуть исполненный около года назад договор дарения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что одна из сторон правомочна отказаться от дара и отменить дарение, не учитывают следующих положений законодательства.

Отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения (ст. ст. 573, 577 ГК РФ).

Отмена дарения предусмотрена по основаниям, изложенным в статье 578 ГК РФ в судебном порядке.

Таких оснований по настоящему делу административными истцами не приведено, договор дарения исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает его расторжение по соглашению сторон.

Указание в апелляционной жалобе на возможность расторжения договора после государственной регистрации права собственности, не учитывает, что такие случаи касаются ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон сделки, что в данном деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку представленное государственному регистратору на правовую экспертизу соглашение о расторжении исполненного договора дарения противоречило требованиям приведенного гражданского законодательства.

При этом государственный регистратор в оспариваемом решении разъяснял, что собственник доли в недвижимом имуществе вправе распорядится данной долей на основании сделки, не противоречащей требованиям законодательства.

В положениях ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязательному выяснению судом подлежит факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом требований законодательства и фактических обстоятельств данного дела, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, приостановил государственную регистрацию права правомерно, и права административных истцов нарушены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права либо свободы административных истцов не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись