Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей Бетхер Н.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отмене предписаний в части – отказать.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителей Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – Бетхер Н.Н., Честнейшиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту – Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС) обратилось в суд с административным иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел Росгвардии по НАО) об оспаривании в части предписаний № 24, 25, 26 от 28 июля 2017 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки объектов топливно-энергетического комплекса на предмет обеспечения его безопасности и антитеррористической защищенности.

В обоснование требований Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС указало, что котельные №№ № в соответствии с паспортом безопасности объекта отнесены к низкой категории по степени опасности. Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, где в Приложении № 1 утвержден состав и виды инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК в зависимости от категории опасности объектов, которые носят рекомендательный характер. Конечный перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности конкретных объектов определен комиссией сформированной субъектом ТЭК, и поэтому у ответчика отсутствовали основания единолично определять необходимые мероприятия для обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился директор Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей Бетхер Н.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что требования в части п.п. 3-6 предписания № 24, в части п.п. 3-8 предписания № 25, в части п.п. 3-8 предписания № 26 противоречат действующему законодательству.

Отмечает, что состав и виды инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК, определенные в Приложении № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 носят лишь рекомендательный характер, применение которых зависит от категории опасности, целесообразности и объективных факторов. При этом, для объектов ТЭК с низкой категорией опасности не требуется установление нижнего и верхнего дополнительного ограждения, установление сигнализации по периметру территории объекта, установление системы контроля и управления доступом для прохода людей с вводом одного идентификационного признака, установление дополнительных камер видеонаблюдения. Отдел Росгвардии по НАО не наделен правом принятия единоличного решения по определению дополнительного состава и объема применения инженерно-технических средств, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объектов ТЭК.

В своих возражениях административный ответчик выражает несогласие, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Нарьян-Марского городского суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на балансе Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС находятся объекты топливно-энергетического комплекса, которые находятся у них в эксплуатации: котельная №, расположенная по адресу: <адрес> котельная №, расположенная по адресу: <адрес>; котельная №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанным котельным присвоена низкая категория объекта по степени опасности в соответствии с паспортом безопасности (антитеррористической защищенности) объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 3 июля по 28 июля 2017 года Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу проведена плановая выездная проверка в целях обеспечения и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС.

По результатам проверки выявлены нарушения в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки №, №, № от 28 июля 2017 года. На основании данных актов проверки директору Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС выданы предписания №№ 24, 25, 26.

В оспариваемых Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС пунктах предписаний №№ 24, 25, 26 указаны требования об устранении следующих нарушений:

- в соответствии с п.п. 69, 70 и 73 Правил от 5 мая 2012 года № 458 на территории котельных №№ установить основное ограждение по всему периметру;

- в соответствии с п.п. 81, 82 и 83 Правил от 5 мая 2012 года № 458 на территории котельных №№ установить верхние (противоперелазный козырек) и нижние дополнительные ограждения для защиты от подкопа;

- в соответствии с п.п. «д» п. 2 Приложения № 1 и п.п. 104 и 105 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельных №№ установить предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки;

- в соответствии с п.п. «г» п. 2 Приложения № 1 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельных №№ и № установить защитные оконные конструкции для уязвимых мест;

- в соответствии с п.п. «а» п. 4 Приложения № 1 и п.п. «а» п. 171, п.п. 177 и 183 Правил от 5 мая 2012 года № 458 по периметру территории котельных №№, № и № установить один рубеж охранной сигнализации, предназначенный для обнаружения нарушителей;

- в соответствии с п.п. «д» п. 8 Приложения № 1 и пп. «а», «д» п.п. 231, 232 и 240 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельных № №, № и № территории дополнить камерой видеонаблюдения;

- в соответствии с п. 13 Приложения № 1 и п.п. 247, 250 и 257 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельной № установить систему охранного освещения по периметру;

- в соответствии требованиями п.п. «а» п. 3 Приложения № 1 и п.п. «а» п. 204, п.п. «б» п 205 и п.п. «а» п. 206 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельных №№ и № установить системы контроля и управления доступом на объекте для прохода людей с вводом одного идентификационного признака;

- в соответствии с требованиями п. 250 Правил от 5 мая 2012 года № 458 в котельных №№ и № установить светильники охранного освещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения предписания об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписаний соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ даны определения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; и безопасности объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила от 5 мая 2012 года № 458).

В соответствии с п. 1 Правил от 5 мая 2012 года № 458, данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты. Системы физической защиты объекта включают в себя, в том числе и инженерно- технические средства охраны: инженерно-технические средства защиты (инженерные заграждения и т.д.), технические средства охраны (охранная сигнализация и т.д.), вспомогательные системы (охранное освещение, система оповещения о тревоге..) с целью затруднения движения нарушителя и создания условия для его нейтрализации.

В соответствии с п. 52 Правил от 5 мая 2012 года № 458 состав инженерно - технических средств охраны согласно приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др.) для его защиты.

Согласно п. 1 примечания к Приложению № 1 Правил от 5 мая 2012 года настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта. В приложении указан обязательный к применению состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса, и при этом отражено, что независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, учитывая контекст и системную связь с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования Правил от 5 мая 2012 года № 458 по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, при это нормы по составу инженерно-технических средств охраны объектов содержащиеся в Приложении № 1 Правил от 5 мая 2012 года не являются конкретными, могут различаться по объектам одной категории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписаний №№ 24, 25, 26 соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458, Приложения № 1 Правил от 5 мая 2012 года, являющихся обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Материалы дела свидетельствуют, что Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС не выполняются требования законодательства в области безопасности объектов топливно–энергетического комплекса и противодействия терроризму, а отсутствие элементов физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса ставит под угрозу безопасность функционирования этого объекта, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Довод жалобы о том, что предприятием выполнены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определенные Актами обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № от 28 января 2016 года, котельной № от 28 января 2016 года и котельной № от 28 января 2016 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ категорирование объектов проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Пунктом 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 459 (далее – Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования), что для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта.

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункты 18 и 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, целью акта обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса является определение соответствующей категории опасности объекта, и который является основанием для внесения соответствующих сведений в проект паспорта безопасности объекта, а не оценка эффективности системы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Следовательно, сам факт исполнения предприятием недостатков, указанных в актах обследования категорированного объекта топливно-энергетического комплекса котельной № от 28 января 2016 года, котельной № от 28 января 2016 года и котельной № от 28 января 2016 года, не может свидетельствовать о соблюдении Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В связи с изложенным, является также несостоятельным довод заявителя о том, что определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса входит в компетенцию комиссии по категорированию объекта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностного лица Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу в части принятия решения о выполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов – котельных №№, № судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067 «Об утверждении правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы, которые в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Вынося обжалуемые предписания и устанавливая требования по устранению выявленных нарушений Правил от 5 мая 2012 года № 458, обязательных для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, должностное лицо Отдела Росгвардии по НАО осуществляло возложенные на него в силу действующего федерального закона контрольные функции. Проверка проведена по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС Бетхер Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев