Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Васиной Л.А., с участием административного истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области»), связанных с отказом в принятии к учёту авансового отчёта о служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в войсковую часть №<адрес>, а затем в войсковую часть №<адрес>.

По прибытию к постоянному месту службы ФИО1 представил в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения командировочных расходов. Указанный авансовый отчёт не был принят и ДД.ММ.ГГГГ возвращён ФИО1 без производства окончательного расчёта с указанием, что его направление в войсковые части № с ДД.ММ.ГГГГ не являлось служебной командировкой.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области», связанные с отказом в принятии и оплате его авансового отчёта по командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать названое должностное лицо принять и повторно рассмотреть его авансовый отчёт. Кроме того, ФИО1 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 30 октября 2020 г. требования административного истца удовлетворил частично, признал действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области», связанные с отказом в принятии к учёту авансового отчёта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязал названное должностное лицо принять к учёту авансовый отчёт ФИО1 и рассмотреть вопрос о возмещении ему командировочных расходов за период пребывания в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» в пользу ФИО1 300 руб. в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 180 КАС РФ при составлении вводной части решения судом не был указан номер административного дела.

Кроме того, по мнению ФИО1, содержащаяся в судебном решении ссылка на ч. 5 ст. 188 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку ч. 1 этой же статьи предусматривает уведомительный порядок вызова свидетелей, потерпевших повесткой, в том числе и командованием воинской части. Тогда как его в командировку командование воинской части направляло приказом, на основании телеграммы командира войсковой части №, без соответствующих повесток.

Далее ФИО1 указывает, что суд неверно истолковал нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 № 1240, поскольку данный акт предусматривает вызов к следователю, тогда как он был направлен командованием в войсковые части № и № для проведения служебного разбирательства именно в командировку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «г» п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 № 553, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются, в том числе и иные расходы, связанные со служебными командировками.

Пункт 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 3 июля 2016 № 323, определяет служебную командировку как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Порядок и размер выплат на командировочные расходы при командировках военнослужащих по вызову органов предварительного следствия регулируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Согласно п. 2 и п. 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по уголовным делам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчётными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из анализа приведённых норм следует, что порядок и размер выплат на командировочные расходы при командировках военнослужащих по вызову органов предварительного следствия отличаются от оплаты командировочных расходов при выполнении служебного задания и осуществляются не через финансовые органы Министерства обороны РФ за счёт средств на командировочные расходы военнослужащих, а на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчётными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как установлено по делу, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя начальника комендатуры по материально-техническому обеспечению авиационной комендатуры, дислоцированной в <адрес>.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным на основании письменного распоряжения командира войсковой части №, за счёт п. 40313, 40316 ФИО1 направлен в войсковую часть №<адрес>, восковую часть №<адрес> для проведения служебного разбирательства.

Копией командировочного удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№подтверждается, что в войсковой № он находился с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой №.

При этом согласно сообщению заместителя командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № в служебной командировке, в которую он убыл для получения наряда и подачи заявок на выдачу имущества по службам тыла. Данное обстоятельство подтверждается и копией наряда №от ДД.ММ.ГГГГ

Установленным является и факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании письма руководителя военного следственного отдела по Центральному военному округу был откомандирован в войсковую часть № для участия в следственных действиях по уголовному делу.

Кроме того, из ответа руководителя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ№ по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 вызывался в войсковую часть № через командование к месту проведения расследования по уголовному делу для проведения с ним следственных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ В случае обращения ФИО1 в военный следственный отдел СК России по Новосибирскому гарнизону с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с прибытием к месту проведения расследования и участием в следственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ а также предоставлением документов, свидетельствующих о понесённых им затратах, указанные расходы будут ему возмещены в порядке и в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Таким образом, поскольку направление ФИО1 в войсковую часть № связано с непосредственным выполнением им служебного задания, гарнизонный военный суд, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие условия и порядок компенсации расходов, понесённых военнослужащим в связи с направлением в служебную командировку, пришёл к правильному выводу о признании периода нахождения ФИО1 в данной воинской части именно в служебной командировке и, соответственно, о незаконности отказа в принятии к учёту авансового отчёта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно обязал должностное лицо рассмотреть вопрос о возмещении административному истцу командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Верным является и вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» обязанности рассмотреть вопрос о возмещении расходов понесённых, административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анализа вышеизложенных нормативно правовых актов следует, что поездка ФИО1 в войсковую часть № по вызову руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу для производства следственных действий по уголовному делу, вопреки мнению административного истца, не считается служебной командировкой, а, следовательно, оплата расходов ФИО1 в указанный период должна производится не ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области», а соответствующим органом предварительного следствия на основании постановления следователя.

Само по себе оформление приказов о направлении ФИО1 в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не может повлечь возникновения у него права на оплату ответчиком расходов, связанных с направлением его в войсковую часть № по вызову руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу для производства следственных действий по уголовному делу.

При этом следует учесть, что приведенные выше обстоятельства не лишают административного истца права обратиться в соответствующий следственный орган за компенсацией понесённых им расходов, связанных с направлением в войсковую часть № для производства следственных действий.

Правильной, вопреки мнению ФИО1, является и содержащаяся в решении суда ссылка на ч. 5 ст. 188 УПК РФ, поскольку данная норма указывает на специфику вызова на допрос военнослужащих и обусловлена предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правом военнослужащих на свободу передвижения, реализуемым с учётом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту службы.

Не нашла своего подтверждения и содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом первой инстанции требований п.1 ч.2 ст. 180 КАС РФ, поскольку требования указанной нормы гарнизонным военным судом соблюдены в полной мере, в том числе указан и номер административного дела.

С учётом изложенного решение Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему административному делу следует признать обоснованным и принятым в полном соответствии с законом. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 180, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по административному делу № 2а-109/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», связанных с отказом в принятии к учёту авансового отчёта о служебной командировке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин