Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 18 ЦНИИ МО РФ) Середовой Л.А. и представителя ответчика Дьяконовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска 18 ЦНИИ МО РФ к майору Смирнову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, представитель 18 ЦНИИ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Смирнов, являясь <данные изъяты> научно-исследовательского центра 18 ЦНИИ МО РФ, обязан был осуществлять контроль за расходованием финансовых ресурсов отдела. При исследовании документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО9 и ФИО10, было установлено, что в результате его противоправных действий начислена и выплачена заработная плата ФИО11 за период с 26 октября 2011 года по 10 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и ФИО12 за период с 11 мая по 10 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

На основании изложенного представитель 18 ЦНИИ МО РФ просит суд взыскать со Смирнова в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления 18 ЦНИИ МО РФ к Смирнову отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно должностным обязанностям Смирнова, содержащимся в Положении о специализированном конструкторско-технологическом бюро, начальник <данные изъяты> обязан организовывать своевременное и качественное выполнение планов, осуществлять постоянный контроль за расходованием трудовых и финансовых ресурсов отдела, обеспечивать выполнение личным составом отдела правил внутреннего трудового распорядка.

Указывает на то, что в соответствии с заключением комплексной комиссионной организационно-должностной экспертизы установлены факты формального подхода к заполнению план-отчетов ФИО13 и ФИО14, отражение в табеле учета рабочего времени по указанию Смирнова отработанного ими времени в период их фактического отсутствия, получение ими заработной платы с учетом премий за неотработанное время и невыполненные работы.

Завышение трудоемкости работ ФИО15 и ФИО16 подтверждается представленном в материалах дела Актом документальной проверки трудовой деятельности указанных работников.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Смирнов, являясь начальником <данные изъяты>, не организовывал выполнение план-отчетов подчиненными ему работниками ФИО17 и ФИО18 на протяжении их работы в научно-исследовательском центре 18 ЦНИИ МО РФ, не обеспечивал выполнение ими правил внутреннего трудового распорядка дня, не осуществлял контроль за расходованием трудовых и финансовых ресурсов 83 отдела, тем самым ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что привело к незаконной выплате заработной платы ФИО19 за период с 26 октября 2011 г. по 10 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и ФИО20 с 11 мая 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Кроме того, допущенные Смирновым нарушения при исполнении должностных обязанностей, повлекшие незаконную выплату заработной платы ФИО21, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» со ссылкой на книгу учета недостач, которая предназначена для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат и т.д. Однако основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу иска 18 ЦНИИ МО РФ к Смирнову.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 2, 3 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, то есть за утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово - хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» для оформления хозяйственных операций и ведения бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации предписано применять формы первичных учетных документов, в частности книгу учета недостач, которая служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

По окончании года выведенные в книге учета недостач итоги оборотов за год заверяются подписями командира воинской части и начальника финансового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к материальной ответственности Смирнова послужило заключение комплексной комиссионной организационной должностной экспертизы от 23 апреля 2013 года, установившей факт совершения Смирновым при организации трудовой деятельности ФИО22 и ФИО23 действий по указанию начальника специализированного конструкторско-технологического бюро полковника ФИО24 и повлекших реальный материальный ущерб 18 ЦНИИ МО РФ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Вместе с тем из сообщения руководителя 18 ЦНИИ МО РФ от 21 января 2014 года № 22/135 и копии листов книги учета недостач 18 ЦНИИ МО РФ (войсковая часть №) видно, что в 2012 году книга учета недостач в 18 ЦНИИ МО РФ (войсковая часть №) не велась, а в 2013 году в 18 ЦНИИ МО РФ (войсковая часть №) ущерба выявлено не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель 18 ЦНИИ МО РФ пояснил суду первой инстанции о том, что каких-либо приказов в 18 ЦНИИ МО РФ (войсковая часть №), на основании которых в книгу учета недостач надлежало внести сведения о причиненном Смирновым ущербе, не издавалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2013 года следует, что органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ по фактам начисления и выплаты ФИО25 и ФИО26 за период их работы в 18 ЦНИИ МО РФ заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии Смирнова состава преступления.

Кроме того, в названном постановлении указано, что прибыль 18 ЦНИИ МО РФ в 2011 году составила <данные изъяты> руб., в 2012 году - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что выплатой ФИО27 и ФИО28 за период их работы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек ущерб 18 ЦНИИ МО РФ причинен не был.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных истцом обстоятельств причинения Смирновым 18 ЦНИИ МО РФ реального ущерба, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска 18 ЦНИИ МО РФ к Смирнову о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову ФИО29 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи