Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года

по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании неправомерными бездействий, выразившихся в нежелании принимать соответствующие меры к ФИО3 в пределах их компетенции, возложении обязанности проверить изложенное в обращении и в случае подтверждения привлечь ФИО3 к ответственности в пределах компетенции,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области возложена обязанность проверить изложенное в обращении ФИО1 от 24.11.2019, которое было подано представителем по доверенности ФИО2, в пределах компетенции.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 125, 126-138).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

После вступления решения суда в законную силу представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту сокращенно - Управление Роспотребнадзора) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений и дополнений в размере 64359 рублей (л.д.152-154, 186-190).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29300 рублей (л.д. 200-202).

Представитель административного истца ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение и просил в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, взыскав понесенные расходы в размере 64359 рублей (л.д. 207-209).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и частичном взыскании судебных расходов, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 года административные исковые требования ФИО1 предъявленные к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области были удовлетворены частично.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца в районном суде на основании доверенности от 20.02.2019 представлял ФИО2 (л.д. 17).

Расходы выразились в оплате услуг по составлению административного искового заявления, за участие в подготовке к судебному заседанию от 19.12.2019, в судебных заседаниях от 26.12.2019, 21.01.2020, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании от 10.09.2020.

Факт понесенных ФИО1 расходов подтвержден письменными доказательствами:

- расписками ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств (л.д.165, 194).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, возражения административного ответчика относительно чрезмерности расходов, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного взыскания издержек в размере 29300 рублей, признав указанный размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности суд указал, что такой размер состоит из следующих расходов:

- оплаты государственной пошлины – 300 рублей;

- составление уточненного административного искового заявления – 6000 рублей;

- участие представителя в двух судебных заседаниях (03.03.2020 и 13.05.2020) – 14000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что требования административного истца при рассмотрении административного дела по существу были удовлетворены частично.

При этом суд не признал, что понесенные административным истцом почтовые расходы относятся непосредственно к рассмотренному делу.

Помимо этого, суд указал, что расходы, связанные с оплатой за составление письменных пояснений по делу, в том числе в связи с возражениями административного ответчика, не являются судебными расходами, которые административный истец понес вынужденно, поскольку письменные пояснения входят в цену оказываемых услуг и участие представителя в судебном заседании включает в себя не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей как это предусмотрено КАС РФ.

Также суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за одно судебное заседание, ввиду того, что в судебном заседании, проходившем 05.10.2020 был объявлен перерыв до 06.10.2020 по ходатайству представителя административного истца.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 через своего представителя ФИО2 в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов и определенным размером подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что при принятии судебного акта суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), вывод суда о снижении размера понесенных судебных расходов является необоснованным, поскольку административный ответчик не представил никаких доказательств, которые бы опровергали их чрезмерность, судом необоснованно не взысканы расходы по оплате услуг за составление письменных пояснений, снижен размер понесенных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также то, что требования административного истца были удовлетворены частично.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного ответчика, так и принципа разумности.

Кроме того такой вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Сухов