Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Яровое Алтайского края

на решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу по административному иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Яровое Алтайского края о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Яровое Алтайского края о признании недействующим со дня принятия приложения 1 к постановлению Администрации города Яровое Алтайского края от 07.07.2015г. № 580 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищного фонда города Яровое» в части включения в плату за содержание и ремонт общежития, расположенного по адресу: <адрес>, - оплаты услуг вахтеров, заведующей в сумме <...> руб. <...> коп. за счет населения. В обоснование требования указано, что в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике. Собственником общежития является Администрация города Яровое, в связи с чем постановление в оспариваемой части не соответствует ст.39, ч.1 ст.154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года производство по административному делу прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 года определение районного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года требования прокурора удовлетворены, признано недействующим приложение № 1 к Постановлению администрации г. Яровое № 580 от 07 июля 2015 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищного фонда г. Яровое» в части включения в оплату за содержание и ремонт общежития, расположенного по адресу: <адрес> оплаты услуг вахтеров, заведующего общежитием, в сумме <...> руб., за счет населения, как не соответствующее Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Яровое просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в общежитии оказывает управляющая компания ООО «<...>». Выводы суда о необоснованности включения оплаты за содержание вахтеров в общежитии администрация считает несостоятельными, поскольку в специализированном жилом фонде – общежитии – нет препятствий для запрета создания вахтовой службы. Услуги по содержанию вахтера и заведующей общежитием представляется в интересах как собственника, так и проживающих в общежитии лиц, поскольку услуги вахтера связаны с обеспечением функционирования общежития, являются обязательными для всех нанимателей, входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно п. 11 Правил № 491. П. 7 раздела III Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, предусматривает, что в перечень работ и услуг могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Кроме того, признавая незаконной взимание платы в сумме <...> руб., суд не учел, что указанная сумма – это в целом плата (тариф) на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом не устанавливалось, какая именно часть данной оплаты противоречит закону, а отменен весь пункт в целом.

Славгородской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора Шаранюк И.В. просит оставить решение суда без изменения.

ООО «<...>» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Осипову Н.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года администрацией г. Яровое принято постановление № 580 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищного фонда города Яровое». Пунктом 1 данного постановления установлено с 1 августа 2015 года на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение 1).

Согласно Приложению 1 к указанному постановлению, для дома <адрес> установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда в размере <...> руб. /м2.

Судом установлено, что в состав указанной платы входит оплата труда заведующей в размере <...> руб./мес. за 1 кв.м., а также оплата труда вахтеров в размере <...> руб./мес. за 1 кв.м. (л.д. 94).

Признавая постановление в данной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества в полном объеме несет собственник, а включение в затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> оплаты труда вахтеров и заведующей общежитием не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются права граждан, проживающих в указанном жилом доме, поскольку постановлением необоснованно увеличены расходы нанимателей на содержание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ расходы на содержание и ремонт несут собственники жилых домов.Аналогичное положение содержится в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень мероприятий, включаемых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ***. Данный перечень является исчерпывающим и не включает такие статьи расходов, как оплата труда заведующего общежитием и вахтеров.

Таким образом, обязанность по оплате труда вахтеров и заведующей общежитием лежит на собственнике жилого помещения – администрации г. Яровое, и возложение оспариваемым пунктом постановления администрации г. Яровое данной обязанности на нанимателей жилых помещений в общежитии является неправомерным, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость вахтовой службы, не имеют значение для дела, поскольку не опровергают вывод о том, что обязанность по ее финансированию законом возложена на собственника жилого дома.

Утверждение администрации г. Яровое о том, что наличие должностей вахтера и заведующей общежитием охватываются подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, основано на неправильном толковании положений указанной нормы, в соответствии с которой содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества

Вместе с тем, согласно п. 13 вышеуказанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что ежедневные осмотры, проводимые вахтером общежития, не подпадают под осмотры, о которых идет речь в п. 13 Правил, в связи с чем ссылка администрации г. Яровое на приведенные нормы несостоятельна.

Довод жалобы о том, что вахтер необходим в качестве меры пожарной безопасности в общежитии, также несостоятелен, поскольку наличие вахтовой службы не относится к специфическим мерам противопожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом признано недействующим положение оспариваемого нормативного акта об установлении платы в сумме <...> руб., без исследования вопроса о том, какая конкретно часть не подлежит включению в тариф, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, что судом исследовался расчет состава платы за содержание и ремонт жилого помещения и было достоверно установлено, что в нее включена оплата труда заведующей и вахтеров, в связи с чем соответствующее положение оспариваемого нормативного акта было признано незаконным. При этом администрация г. Яровое не лишена возможности вновь установить данный тариф в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не в полной мере соответствует положениям ст. 215 Кодекса административного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При этом в силу ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (п. 1), а также указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания (п.2.).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, с какого момента признан недействующим оспариваемый нормативный акт, а также отсутствует указание на опубликование решения суда.

Учитывая, что данные обстоятельства не влекут незаконность решения суда в целом, поскольку оно является правильным по существу, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Из административного искового заявления следует, что прокурор просил признать оспариваемый нормативный акт в соответствующей части недействующим со дня его принятия. Учитывая, что применение оспариваемого нормативного акта в части, признанной судом не соответствующей закону, нарушает права неопределенного круга лиц, незаконно возлагая на них обязанность по внесению платы в большем размере, чем это предусмотрено законом, его следовало признать недействующим со дня принятия.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации г. Яровое было опубликовано в газете «Яровские вести» от 16 июля 2015 года (л.д. 16 об.), в резолютивной части решения суда следует указать, что оно подлежит опубликованию в газете «Яровские вести» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка при указании суммы: указано «<...> руб.» вместо «<...> руб.». Данная описка является технической, не влечет отмену решения суда и может быть исправлена судом, вынесшим решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Яровое Алтайского края – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда словами «со дня принятия».

Дополнить решение указанием на опубликование сообщения о решении суда в газете «Яровские вести» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: