Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – <данные изъяты>ФИО11 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к <данные изъяты> Шимко Сергею Юрьевичу, <данные изъяты> Олейникову Вячеславу Сергеевичу, Серебрякову Роману Александровичу и Гаврикову Андрею Алексеевичу, <данные изъяты> Нурситову Максиму Навиулловичу, <данные изъяты> Дзюбе Евгению Петровичу, <данные изъяты> Козьменко Олегу Николаевичу и <данные изъяты> Маслиевой Людмиле Михайловне о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя истца – <данные изъяты> Скворцова С.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия командира и жилищной комиссии войсковой части <адрес>, связанные с отказом в восстановлении на жилищном учете ФИО13, являющейся дочерью умершего военнослужащего, признаны незаконными.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу Поповой взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе вышеуказанного судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено и с войсковой части 3662 взыскано <данные изъяты> руб.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного взысканием с воинской части <данные изъяты> руб., в порядке привлечения Шимко (исполнявшего обязанности командира войсковой части №), Олейникова, Серебрякова, Гаврикова, Нурситова, Дзюбы, Козьменко и Маслиевой (исполнявших обязанности председателя, членов и секретаря жилищной комиссии войсковой части №) к ограниченной материальной ответственности в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Шимко ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира воинской части, а остальные ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности председателя, членов и секретаря жилищной комиссии. Действия ответчиков признаны незаконными в судебном порядке, что повлекло взыскание с воинской части судебных расходов, поэтому они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности. Командир войсковой части № предъявил иск к бывшему командиру этой воинской части на основании решения вышестоящего командира войсковой части №. Кроме того, разрешая иск, суд необоснованно сослался на п.1 ст. 8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который спорные правоотношения не регулирует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается.

В связи с этим привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие утверждения командиром воинской части решения жилищной комиссии, признанного судом незаконным, членов этой жилищной комиссии Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к Олейникову, Серебрякову, Гаврикову, Нурситову, Дзюбе, Козьменко и Маслиевой.

Шимко, исполнявший обязанности командира войсковой части № и утвердивший незаконное решение жилищной комиссии, переведен к новому месту службы и в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром воинской части. В силу п. 2 этой же статьи в случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

В соответствии с п.3 ст. 9 названного Федерального закона если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правом обращения в суд в порядке привлечения Шимко к материальной ответственности наделен вышестоящий командир по новому месту его службы, а решение командира войсковой части № о необходимости предъявления иска командиром войсковой части № не соответствует вышеуказанным положениям закона. В связи с этим иск к Шимко в порядке привлечения ответчика к материальной ответственности подан ненадлежащим воинским должностным лицом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что этот иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При разрешении иска суд, изложив в решении содержание и смысл положений ст. 4 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что это статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих». Исправление этой описки в порядке ст. 200 ГПК РФ допустимо и после вступлении решения суда в законную силу, поэтому данная описка в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к Шимко Сергею Юрьевичу, Олейникову Вячеславу Сергеевичу, Серебрякову Роману Александровичу, Гаврикову Андрею Алексеевичу, Нурситову Максиму Навиулловичу, Дзюбе Евгению Петровичу, Козьменко Олегу Николаевичу и Маслиевой Людмиле Михайловне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи