Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе З.Н.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2015 года, которым:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к З.Н.А. о взыскании налогов, пени и штрафов удовлетворен частично;

взыскано со З.Н.А. в доход государства задолженность по налогам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> в том числе:

-задолженность по земельному налогу, пени, штрафа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> в том числе земельный налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

-задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа в размере <данные изъяты>., в том числе: налог <данные изъяты> пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

- задолженность по пени, штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в том числе пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

взыскано со З.Н.А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заявление З.Н.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер штрафа в общем размере до <данные изъяты>

В удовлетворении заявления З.Н.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителей З.Н.А.. – С.Е.С. и Ч.Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – В.Г.Н.., не согласившейся с позицией апеллянта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее МИФНС № по УР) обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к З.Н.А.

о взыскании налогов, пени и штрафов.

В обоснование иска указано, что З.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ и не в полном объеме. З.Н.А. неправомерно применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, тогда как осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, используя площадь торгового зала более <данные изъяты> чем нарушила условие, установленное п.6 ст.346.26 НК РФ. Последнее нарушение привело к не полной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> факты не исчисления и неуплаты земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ годов, а также не представление деклараций по земельному налогу за указанные периоды.

Кроме того, З.Н.А.. не исполнила обязанности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок расположен по адресу: <адрес> налога на имущество за тот же год (по объектам: жилой дом по адресу: <адрес> гаражи по адресам: <адрес>), транспортного налога за тот же год в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

З.Н.А.. направлялись уведомления на уплату земельного налога, налога на имущество и транспортного налога №

В связи с нарушением сроки уплаты налогов в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ направлены требования об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска неуплаченная задолженность составила:

- по транспортному налогу – <данные изъяты> (пени);

- по налогу на имущество <данные изъяты> (налог - <данные изъяты> и пени <данные изъяты>);

- по земельному налогу - <данные изъяты> (налог - <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>);

- по единому налогу в связи с упрощенной системой налогообложения – <данные изъяты> (налог <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

- по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> (налог – <данные изъяты> пени- <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>).

Просили взыскать с ответчика общую задолженность по налогам <данные изъяты>, в том числе – недоимка по налогам <данные изъяты> по пни – <данные изъяты> и по штрафу – <данные изъяты>.

З.Н.А. обратилась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление З.Н.А. мотивирует тем, что позиция налоговых органов о нарушении ею порядка применения ЕНВД основана на домыслах. Возражает против начисления ей задолженности по земельному налогу и пени по данному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы. Полагает неправильным начисление ей штрафа в связи с неподачей декларации по земельному налогу в связи с тем, что налоговые органа направили ей уведомление по оплате такого налога. Не учтено то, что в связи с кадастровой ошибкой внесены изменения в кадастр недвижимого имущества о размере кадастровой стоимости, принадлежащего ей земельного участка. Соответственно, в любом случае у нее отсутствовала возможность правильного исчисления налога и исполнения обязанности по его уплате. Так же, указывала на несоответствие сведений в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом решении в части доначислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> (в Акте НДФЛ не доначислялся). Решение также содержит сведения о том, что кроме пени, доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> Так же, в решении не указан пункт ст.119 Налогового кодекса РФ на основании которого она привлечена к налоговой ответственности.

Дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик З.Н.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Нарушение процессуальных требований – соединение в одном производстве дел, подлежащих рассмотрению в различных порядках, привело к нарушению прав З.Н.А. на которую суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию незаконности акта налоговых органов. Полагает, что судом установлены нарушения порядка применения З.Н.А.. единого налога на вмененный доход без достаточных и достоверных доказательств. При рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований – при наличии определения суда о прекращении производства по делу о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, принято решение о взыскание указанных обязательных платежей. Ссылаются на отсутствие признаков налогового правонарушения в связи с неподачей налоговой декларации по налогу на землю в связи с теми обстоятельствами, что налоговые органы сами исчислили земельный налог и предъявили ей уведомление об оплате налога. Кроме того, суд необоснованно отклонил их доводы о кадастровой ошибке, которая в любом случае не позволила бы З.Н.А. правильно исчислить налог и подать декларацию. Полагают, что суд необоснованно мало снизил размер штрафа, без учета материального положения З.Н.А. наличия у нее многочисленных кредитных обязательств, того обстоятельства, что она является пенсионером по старости, и ранее не привлекалась к налоговой ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ, поскольку изначально дело возбуждено по правилам гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Давая оценку законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что З.Н.А. была зарегистрирована предпринимателем без образования юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащий выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике №, в соответствии с которым З.Н.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Кроме того, последним решением З.Н.А.. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> и пени в связи с несвоевременной уплатой в сумме <данные изъяты> а также доначислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме <данные изъяты> и пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме <данные изъяты> доначислен земельный налог <данные изъяты> и пени в связи с его несвоевременной уплатой <данные изъяты>

Решением Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № ОТ ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № оставлено без изменения, жалоба З.Н.А. без удовлетворения.

З.Н.А.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений Налогового кодекса РФ суд первой инстанции проверил правильность установления сумм недоимки по налогам и применения в отношении З.Н.А. ответственности за налоговые правонарушения.

Так, применяя положения ст.24,пп.1 п.3 ст.45, ст.106, п.4 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно установил факт несвоевременного перечисления, удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Пришел к правильному выводу о наличии условий назначения штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ и взыскания пени на основании ст.75 Налогового кодекса РФ. Расчет суммы штрафа и пени также не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии.

Проверяя правильность определения налоговыми органами недоимки по уплате З.Н.А.. земельного налога и применении к ней мер ответственности, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями п.2 ст.396 и п.1 ст.398 Налогового кодекса РФ, а также решением городской Думы Муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках земельного налога на территории муниципального образования <данные изъяты>» и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ изменениями, районный суд проверил правильность исчисления налоговым органом земельного налога. Установлен факт неисполнения З.Н.А. обязанности по исчислению налога в ДД.ММ.ГГГГ годах и не представление налоговой отчетности. При определении размера недоимки суд не оставил без внимание уплату З.Н.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Установил вину З.Н.А. в нарушении ст.389-391 Налогового кодекса РФ, и состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ. Проверил правильность применения ст.75 Налогового кодекса РФ при начислении З.Н.А.А, пени.

Доводы З.Н.А.. об отсутствии оснований для взыскания недоимки на земельному налогу, пени и штрафу, начисленным в связи с нарушением порядка уплаты налога, приводимые в апелляционной жалобе, аналогичны в указанной части тем, на которые З.Н.А. ссылалась в районном суде. В решении суда первой инстанции правильно указано, что на момент возникновения для З.Н.А. налоговых обязанностей все элементы налогообложения были определены, что позволяло налогоплательщику своевременно исполнить обязанности. Прекращение производства по делу по иску налоговых органов к З.Н.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не оценено судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее взысканию налоговых платежей в связи с иным субъектным составом правоотношений (на момент прекращения иск предъявлялся в предпринимателю и прекращение обусловлено неподведомственностью дела суду общей юрисдикции в связи с такими обстоятельствами).

Давая оценку правильности определения налоговыми органами задолженности З.Н.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и штрафа <данные изъяты> суд первой инстанции правильно применил положениям п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и Решение городской Думы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ №О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании <данные изъяты>».

Как установили налоговые органы и суд первой инстанции, З.Н.А., заявляя в налоговые органы о том, что используемые ею для предпринимательских целей торговые площади составляют менее <данные изъяты> квадратных метров (адреса: <адрес><адрес> фактически использовала для торговли торговые площади более <данные изъяты>

Так, анализ показаний свидетеля П.Г.А. договоров аренды на помещения по адресу: <адрес> поэтажных планов указанного помещения, а также финансово-бухгалтерских документов, позволил суду первой инстанции согласиться с выводами налогового органа о том, что для своей предпринимательской деятельности З.Н.А. использовала торговую площадь <данные изъяты>. под магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, усматривается нарушение порядка применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также, не вызывает у судебной коллегии правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции о занижении торговой площади, используемой З.Н.А. для предпринимательской деятельности в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> В данном случае, выводы основаны на достаточных, допустимых, достоверных доказательствах – договоре Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плане помещений по указанному адресу, показаниях свидетелей П.Г.А.Д.А.А.Р.О.В. иных материалах дела.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности применения З.Н.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку условия, определенные п.6 и 7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ ею нарушены. Таким образом, выводы налогового органа о занижении З.Н.А. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.346.26, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса РФ и неправомерному применению системы налоообложения в виде по ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту торговли, расположенному по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту торговли по адресу: <адрес>

В нарушение ст.346.18 Налогового кодекса РФ З.Н.А. занизила налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения торговых площадей, используемых в предпринимательской деятельности, что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Расчету судом первой инстанции дана оценка.

В связи с указанным нарушением З.Н.А., подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 201 592 рублей (исходя из сумм, неуплаченных в ДД.ММ.ГГГГ годах).

Кроме того, в бюджет подлежат взысканию и пени в размере <данные изъяты>

При оценке обстоятельств, заявляемых З.Н.А. для снижения размера штрафов, суд первой инстанции согласился с ответчиком о наличии таких обстоятельств, как полная уплата налога на доходы физических лиц и совершение налогового правонарушения впервые. Применяя положения п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ суд снизил начисленные штрафы в два раза, и всего пришел к выводу о необходимости взыскания их в общем размере <данные изъяты>

Дополнительные обстоятельства – наличие кредитных обязательств и получение пенсии по старости, заявляемые З.Н.А., коллегия не может учесть дополнительно и уменьшить суммы штрафа, как по причине недоказанности таких обстоятельств, отсутствия полноты сведений о материальном положении ответчика (сведений из регистрационных органов о правах на объекты недвижимого имущества, транспортных средствах и других), так и по причине нарушения, в таком случае, баланса прав налогоплательщика и государства.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку решения налогового органа с позиций соответствия требованиям Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», положений ст.87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа судебная коллегия оснований не находит.

Заявляемое в апелляционной жалобе основание к отмене состоявшегося решения суда – нарушение процессуальных требований при распределении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, при проверке не нашло своего подтверждения. В определении о соединении дел и подготовке (л.д.81, Т.1) бремя доказывания распределено между сторонами правильно, в том числе на налоговые органы возложена обязанность представления доказательств законности, оспариваемого З.Н.А. решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, по ним сделаны выводы не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики 7 декабря 2015 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба З.Н.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

судьи: Е.В. Кричкер

А.И. Буров