Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Б.Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю к Б.Г.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.Г.Е., просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что Б.Г.Е. в 2014 году принадлежало на праве собственности следующее имущество: гараж по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (1/3 доля); нежилое помещение парикмахерской в жилом доме с выходным узлом на 1 этаже по адресу: <адрес>; нежилое помещение в здании по <адрес>; нежилое помещение в здании по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ в адрес Б.Г.Е. направлено налоговое уведомление ***, которым исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что в указанный срок налог уплачен не был, в адрес Б.Г.Е. направлено требование *** об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Г.Е. задолженности по налогу на имущество и пени, который был вынесен ДД.ММ.ГГ, однако в последующем ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Задолженность по налогам и пени до настоящего времени Б.Г.Е. не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю удовлетворены частично. С Б.Г.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. отказано. С Б.Г.Е. в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Б.Г.Е. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год не имеется. Поскольку с 2006 года расчет налога на имущество физических лиц производился налоговой инспекцией неверно, по завышенным ставкам, к 2012 году образовалась переплата в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГ, однако зачет излишне взысканного налога инспекцией по заявлению Б.Г.Е. не произведен. ДД.ММ.ГГБ.Г.Е. повторно обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2009-2012 годы и зачете излишне взысканного налога в счет налога на имущество физических лиц за 2014 год. В нарушение установленных требований налоговый орган не сообщил ответчику о принятом решении об отказе в осуществлении зачета, в связи с чем Б.Г.Е. полагал, что перерасчет налога и зачет его излишне уплаченной суммы налоговой инспекцией выполнены. Ответ от ДД.ММ.ГГ не является решением об отказе в осуществлении зачета. Судом необоснованно указано на необходимость обжаловать данный ответ. Суд признал расчет суммы налога за 2014 год правильным, между тем налоговой инспекцией применена налоговая ставка 0,84% как к помещениям для личного пользования, так и к нежилым помещениям, используемым для предпринимательской деятельности. Не учтено, что для данных категорий помещений решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года № 185 «О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула (2 чтение)» установлены различные налоговые ставки. Административным истцом не представлен документ установленной формы о выявлении недоимки, который подтверждал бы законность выставляемого требования. Требование об уплате недоимки, пени является незаконным, так как в нем неправильно указаны размеры недоимки и пени. Размер общей задолженности документально не подтвержден и противоречит решению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, которым инспекции отказано во взыскании с Б.Г.Е. задолженности по налогам за 2010-2012 годы. В требовании отсутствует расчет пени. Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не является органом, уполномоченном на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку требование было направлено не ею, а ФКУ «Налог-сервис» ФНС в Кемеровской области. Доказательств направления требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в которой ответчик состоит на учете, не представлено. Из списка заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ невозможно установить, что ответчику было направлено именно требование *** от ДД.ММ.ГГ. Письмо направлено без описи вложения, без отметки на бланке уведомления о содержимом конверта. Административное исковое заявление в нарушение установленных требований подписано не руководителем контрольного органа, а представителем по доверенности Б.В.Ю. Кроме того, в доверенности, выданной на имя Б.В.Ю., не оговорено право на подачу административного искового заявления в суд. Административное исковое заявление было составлено и подписано представителем Б.В.Ю.ДД.ММ.ГГ, при этом доверенность *** ему была выдана только ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Е.В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Б.Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Б.Г.Е. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год в связи с принадлежностью ему в указанный налоговый период гаража по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> (1/3 доля); нежилого помещения парикмахерской в жилом доме с выходным узлом на 1 этаже по адресу: <адрес>; нежилого помещения в здании по <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В силу п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к правоотношениям по сроку уплаты налога на имущество физических лиц) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГ.

По делу установлено, что налоговым органом ДД.ММ.ГГ в адрес Б.Г.Е. направлено налоговое уведомление ***, которым Б.Г.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год за гараж по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; квартиру по адресу: <адрес> (1/3 доля) в сумме <данные изъяты> руб.; нежилое помещение в жилом доме Литер *** с выходным узлом на 1 этаже по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; нежилое помещение в здании по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; иное строение, помещение и сооружение по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом общая инвентаризационная стоимость перечисленных объектов составила <данные изъяты> руб., применена налоговая ставка 0,84%. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Б.Г.Е. направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором указано на необходимость уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ налог на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Г.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю задолженности по налогу на имущество, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности подано МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом правильно установлено, что инспекцией соблюден установленный порядок взыскания задолженности по налогу (в 2015 году направлено уведомление о необходимости уплаты налога за 2014 год (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации), требование направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущены).

Поскольку материалами дела подтверждается, что административный ответчик Б.Г.Е. не уплатил начисленный ему налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 11 359 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Доводы жалобы о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2009-2012 годы и о необходимости зачета данной переплаты в счет налога на имущество физических лиц за 2014 год являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ административный ответчик обратился в Межрайонную ИФНС с заявлением о пересчете налога на имущество за 2009-2012 годы и зачете излишне уплаченного налога в счет погашения налога на имущество за 2014 год.

Письмом от ДД.ММ.ГГ*** о начислении налога на имущество физических лиц Б.Г.Е. дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГ он не является индивидуальным предпринимателем, налоговой базой является суммарная стоимость всех объектов, принадлежащих налогоплательщику, в связи с чем ставки налога на имущество физических лиц применялись согласно п. 1.1 Решения Барнаульской городской Думы «О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула».

Учитывая, что в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом, главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, оснований для проверки обоснованности вышеуказанного решения налогового органа и перерасчета налога и зачета сумм излишне уплаченного налога судом в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 0,84% как к помещениям для личного пользования, так и к нежилым помещениям, используемым для предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела факт использования Б.Г.Е. нежилых помещений в предпринимательской деятельности не подтверждается, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов им не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документа установленной формы о выявлении недоимки, предусмотренного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, так как Налоговым кодексом Российской Федерации возможность взыскания недоимки не поставлена в зависимость от наличия названного документа.

Отсутствие в требовании расчета пени не противоречит п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему содержание требования об уплате налога, пени.

Доводы жалобы о том, что в требовании об уплате налога, пени приведен неверный размер недоимки, безосновательны. Размер недоимки, указанный в требовании, соответствует размеру налога, исчисленному в налоговом уведомлении, при этом на момент направления требования налог уплачен не был.

Ссылки в жалобе на то, что размер общей задолженности Б.Г.Е. по налогам, указанный в требовании, документально не подтвержден, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не является органом, уполномоченном на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, так как требование было направлено ФКУ «Налог-сервис» ФНС в Кемеровской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 15 ноября 2013 года № ММВ-7-1/507@ с 1 января 2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований), переданы в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. При этом требование было направлено от имени Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, что следует из его содержания.

Вопреки доводам жалобы, из списка заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчику было направлено именно требование *** от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, указанный как в тексте требования, так и в названном списке.

Доводы жалобы о необходимости направления требования заказным письмом с описью вложения и с отметкой на бланке уведомления о содержимом конверта не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что административное исковое заявление должно быть подписано руководителем контрольного органа, основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что положения ч. 1 ст. 284 Кодекса не исключают возможности подписания административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представителем контрольного органа, полномочия которого оформлены и подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что административное исковое заявление было составлено и подписано представителем Б.В.Ю.ДД.ММ.ГГ, при этом доверенность *** была ему выдана только ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку дата в угловом штампе на административном исковом заявлении не подтверждает подписание его именно в этот день. Учитывая, что в силу п. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, отсутствие даты подписания иска, а также неуказание в доверенности, выданной на имя Б.В.Ю., полномочия на подачу административного искового заявления в суд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>