Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений о месте реализации государственного жилищного сертификата в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами от Министерства обороны Российской Федерации, признании незаконным бездействия по невнесению исправлений в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами от Министерства обороны Российской Федерации в части места реализации, об обязании внести исправления в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами от Министерства обороны Российской Федерации в части указания места реализации, признании незаконным бездействия при оформлении нового государственного жилищного сертификата, обязании выдать надлежаще оформленный государственный жилищный сертификат и признании незаконным государственного жилищного сертификата с момента его выпуска в обращение отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по внесению в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению государственными жилищными сертификатами (далее ГЖС) от Министерства обороны РФ, недостоверных сведений о месте реализации ГЖС, признании незаконным бездействия по невнесению исправлений и оформлению нового ГЖС и обязании внести исправления в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению ГЖС от Министерства обороны РФ, и выдать надлежащим образом оформленный ГЖС.

В обоснование административного иска указала, что с 2001 г. состоит на учете нуждающихся в получении ГЖС по линии Министерства обороны РФ как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка, состав семьи – два человека.

При получении ГЖС ФИО1 была обнаружена допущенная при его изготовлении техническая ошибка в части места предполагаемого приобретения жилья – вместо <****> было указано <****>.

25 мая 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о замене выданного ГЖС в связи с допущенной ошибкой в территориальное отделение в г. Пскове ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее отделение ФГКУ «ЗРУЖО»).

Письмом от 08 июня 2016 г. начальник указанного отделения сообщил ей о внесении изменений в Единый реестр лиц, подлежащих обеспечению ГЖС, в части указания места реализации ГЖС – <****>.

Поскольку до настоящего времени замена неправильно оформленного ГЖС произведена не была, что является препятствием реализации жилищных прав, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования и указала, что 05 декабря 2016 г. на ее имя был выпущен новый ГЖС с указанием места предполагаемого приобретения жилья – <****>, однако допущены нарушения в части неверного определения размера социальной выплаты. Расчет произведен исходя из норматива стоимости одного кв.м. общей площади жилого помещения в размере сумма рублей, в то время как в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 сентября 2016 г. № 633/пр средняя рыночная стоимость одного кв.м. общей площади жилого помещения для <****> составляет сумма рубля. В связи с этим, новый ГЖС является незаконным с момента его выпуска.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее ФГКУ «ЗРУЖО») и отделения ФГКУ «ЗРУЖО» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что уведомлением от 08 июня 2016 г. отделение ФГКУ «ЗРУЖО» сообщило ФИО1 о внесении изменений в реестр получателей ГЖС в части места реализации сертификата. 05 декабря 2016 г. на основании указанных изменений на имя административного истца был выписан новый ГЖС на сумму сумма руб. и направлен в адрес отделения. 12 января 2017 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения ГЖС, однако до настоящего времени он ею не получен.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее ДЖО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 46 КАС РФ указывает, что отказ суда в рассмотрении уточненного искового заявления от 25 января 2017 г., которым изменялись основания и предмет административного иска, является грубым процессуальным нарушением.

Указывает, что суд в нарушение статьи 154 КАС РФ ненадлежащим образом отнесся к многочисленным ходатайствам административного истца по истребованию документов и доказательств у административного ответчика, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводом суда об устранении административным ответчиком прав административного истца в связи с оформлением 05 декабря 2016 г. нового ГЖС.

Обращает внимание, что при расчете субсидии по ГЖС суд не принял во внимание тождественность понятия «закрытый военный городок» и «закрытое административное территориальное образование», необоснованно не применил рыночную стоимость одного квадратного метра площади жилого помещения, установленного Приказом Минстроя России от 12 сентября 2016 г. № 633/пр.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного истца и ответчика ФГКУ «ЗРУЖО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составом семьи два человека, включая сына ФИО3, признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» по Министерству обороны РФ», 25 марта 2014 г. поставлена на соответствующий учет, с 30 августа 2001 г. включена в реестр лиц, в качестве нового места жительства ею избран <****>.

15 апреля 2016 г. на имя ФИО1 выпущен ГЖС (****) с указанием места приобретения жилого помещения <****>, социальная выплата в размере сумма руб., норматив стоимости 1 кв.м общей площади сумма руб.

25 мая 2016 г. ФИО1 обратилась в отделение ФГКУ «ЗРУЖО» с заявлением о замене данного ГЖС в связи с ошибочным указанием места приобретения жилого помещения.

В тот же день отделением ФГКУ «ЗРУЖО» принято решение о замене ГЖС, направлении данного решения и документов в ФГКУ «ЗРУЖО» для оформления нового сертификата.

20 июня 2016 г. ГЖС и иные документы направлены в ФГКУ «ЗРУЖО».

ФГКУ «ЗРУЖО» передал ГЖС в ДЖО, 8 отдел (ведения НИС и ГЖС) которого 02 августа 2016 г. принял решение о замене ГЖС, выданного ФИО1.

На основании приказа Минстроя России от 29 сентября 2016 г. № 674/пр в соответствии с графиком выпуска и распределения в 2016 г. ГЖС ДЖО выданы дополнительные ГЖС, в том числе ГЖС за № (****).

Данные ГЖС были приняты ДЖО 14 октября 2016 г. на основании акта приема-передачи.

05 декабря 2016 г. на имя ФИО1 был изготовлен новый ГЖС за № (****) с указанием места приобретения жилого помещения <****>, размер социальной выплаты составляет сумма руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения сумма руб.

20 декабря 2016 г. отделение ФГКУ «ЗРУЖО» сообщило ФИО1 о выпуске на ее имя нового ГЖС.

27 декабря 2016 г. ГЖС на имя ФИО1 направлен в отделение ФГКУ «ЗРУЖО».

На 12 января 2017 г. указанный ГЖС находился в отделении ФГКУ «ЗРУЖО», ФИО1 мер для его получения не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании пунктов 36, 41, 41.2, 41.5 46 Правил выпуска и реализации ГЖС (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, пришел к выводу о том, что действия органов военного ведомства по замене ГЖС осуществлены в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законодательством сроки, допущенная ошибка по указанию места приобретения жилого помещения устранена, нарушения прав истицы на момент вынесения судебного решения не имеется.

Проанализировав положения пунктов 12, 13, 14, 46 Правил, приказов Минстроя России от 16 июня 2016 г. № 419/пр и от 12 сентября 2016 г. № 633/пр, суд установил, что размер социальной выплаты в размере сумма руб., указанный в ГЖС № (****) определен верно. Оснований для расчета социальной выплаты показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере сумма руб. не имеется, поскольку истице предоставлена социальная выплата в связи с выездом из закрытого военного городка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции верным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 46 Правил при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты.

Решение о замене сертификата либо об отказе в замене сертификата принимается органом исполнительной власти, выдавшим сертификат, в течение 30 дней с даты получения заявления. Оформление и выдача нового сертификата органом исполнительной власти осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 36 настоящих Правил.

Как указано выше, решения о замене ФИО1 ГЖС приняты уполномоченными органами в течение 30 дней с момента получения заявления о замене ГЖС, что соответствует требованиям пункта 46 Правил.

В соответствии с пунктом 36 Правил органы исполнительной власти до 20-го числа последнего месяца квартала, в котором был издан в соответствии с положениями пунктов 35 и 41(5) настоящих Правил приказ о выдаче бланков сертификатов, производят их оформление на имя граждан - участников подпрограммы и передают сертификаты органам местного самоуправления и подразделениям для вручения указанным гражданам, если иное не предусмотрено в актах, принимаемых органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 32 настоящих Правил.

ГЖС за № (****) выдан ДЖО на основании приказа Минстроя России от 29 сентября 2016 г. № 674/пр, то есть вынесенного после 20-го числа последнего месяца 3 квартала, соответственно, данный ГЖС был правомерно оформлен 05 декабря 2016 г., т.е. до 20-го числа последнего месяца 4 квартала.

Расчет размера социальной выплаты при выдаче нового сертификата производится исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действовавшего на дату выдачи сертификата, подлежащего замене, за исключением случаев замены сертификата в связи со смертью владельца сертификата (члена его семьи) (пункт 46 Правил).

Норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилья в размере сумма руб. установлен на 2 полугодие 2016 г. приказом Минстроя России от 16 июня 2016 г. № 419/пр, в связи с чем данный размер норматива правомерно применен при расчете социальной выплаты.

Показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения <****> в размере сумма руб., установленный Приказом Минстроя России от 12 сентября 2016 г. № 633/пр, обоснованно не принят для расчета социальной выплаты, поскольку не является нормативом стоимости 1 кв.м общей площади жилья.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу постановленного судом решения они не могут.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных требований, заявленных в судебном заседании 31 января 2017 г., об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры РФ, Военной прокуроры Западного военного округа, Военной прокуратуры Псковского гарнизона в связи с рассмотрением жалоб ФИО1, поскольку статья 46 КАС РФ не допускает возможность в ходе рассмотрения дела изменять основание и предмет заявленного иска.

Изучение протоколов судебных заседаний показало, что нарушений требований статьи 154 КАС РФ судом не допущено, в связи с этим доводы апеллянта о ненадлежащем рассмотрении заявленных представителем административного истца ходатайств не нашли своего объективного подтверждения.

Несостоятельны аргументы апеллянта в части нарушения прав административного истца в связи с оформлением 05 декабря 2016 г. нового ГЖС.

В новом ГЖС устранена ошибка в части сведений о месте приобретения жилого помещения, приведена в соответствие с датой выдачи ГЖС сумма социальной выплаты. Замена ГЖС проведена в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца в связи с оформлением нового ГЖС.

Не основаны на нормах законодательства аргументы апеллянта о тождественности понятий «закрытый военный городок» и «закрытое административное территориальное образование».

Как верно указал суд, указанные образования регламентируются различными нормативными правовыми актами, имеют разное назначение, правовой статус, порядок формирования.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассмотренного спора не имеют.

Руководствуясь статьями 307, 310-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.А. Лебедев

М.М. Анашкина