Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года административное дело № 2а-8192/2015 по апелляционной жалобе М.В.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по административному исковому заявлению М.В.Б. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я.С.М., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и отказа в регистрационных действиях.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца М.В.Б.; представителя административного истца К.А.А., действующего на основании доверенности от 22 октября 2015 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.А.В., действующего на основании доверенности от 16 июня 2014 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В., действующего на основании доверенности от 04 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

-признать незаконным решение об аннулировании регистрации транспортного средства автомобиля марки «Хорьх», 1933 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> от 22 февраля 2001 года, паспорт транспортного средства №<...> от 22 февраля 2001 года,

-признать незаконным отказ в регистрационных действиях от 25 июня 2015 года за подписью Госинспектора МОТН РАС ГИБДД Я.С.М. и зам. Начальника МОТН и РАС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А.В. и ответ на жалобу №12/М-18728 от 7 сентября 2015 года за подписью ВРИО УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.С.,

-обязать МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершить регистрационные действия –внести в регистрационные документы транспортного средства автомобиля марки «Хорьх», 1933 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> от 22 февраля 2001 года, паспорт транспортного средства №<...> от 22 февраля 2001 года, изменения-маркировочные обозначения номер кузова «<...>», номер рамы (шасси) «<...>».

В обоснование требований М.В.Б. указал, что 09 апреля 1988 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Хорьх», 1933 года выпуска, с двигателем «М20», техническим паспортом ГБ №... и произвел восстановительный ремонт автомобиля, установив на него приобретенный 24 апреля 1990 года двигатель «Газ-24», который по своей конструкции не отличается от заводского «М20» и который в рабочем состоянии не представилось возможным найти. После восстановительного ремонта автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга. 22 февраля 2001 года выдано свидетельство о регистрации <...>, новый ПТС №<...> и государственные регистрационные знаки <...>, в которых указано: в графе «модель, № двигателя»- «без номера», в графе «кузов»- «без номера», в графе «мощность двигателя»-«свед. отсутствуют», в графе «рабочий объем двигателя- «свед. отсутствуют», в графе «особые отметки» указано: «шильда отсутствует: с/с:<...><...> взамен сданного <...> от <...> по <...>». 6 октября 2014 года была аннулирована регистрация автомобиля марки «Хорьх», 1933 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, о чем административный истец узнал из ответа от 7 сентября 2015 года на жалобу. 26 февраля 2015 года обратился с заявлением на имя зам. Начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.В., повторно обратился в МОТН и РАС ГИБДД с заявлениями о восстановлении регистрации, на которое выдан отказ в связи с тем, что на автомобиле согласно свидетельства о регистрации <...> модель двигателя «<...>», а по факту установлен двигатель «<...>», транспортное средство не идентифицируется, металлическая табличка отсутствует. Жалоба на указанный отказ оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, решение и ответы являются незаконными, так как с момента регистрации транспортного средства до принятия Постановления Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2010 года, на которое в подтверждение своей позиции ссылаются административные ответчики, прошло 9 лет, а до момента, когда МОТН и РАС ГИБДД прекратил регистрацию 6 октября 2014 года прошло 13 лет и все сроки давности для проведения проверки истекли; постановлением 34 отдела полиции УМВД по Приморскому району от 21 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано и установлено отсутствие неправомерных действий со стороны административного истца; транспортное средство было идентифицировано согласно справке эксперта Ч.В.Л.; безопасность транспортного средства и соответствие его конструкции было проверено сотрудниками ГИБДД при постановке на учет в 1988 году, замене свидетельства о регистрации 22 февраля 2011 года и прохождении государственного технического осмотра (л.д.10-14).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.140-152).

В апелляционной жалобе М.В.Б. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административные ответчики не представили доказательств того, что автомобиль был зарегистрирован с двигателем «<...>»; с 2001 года ГИБДД при проведении технического осмотра проверял автомобиль «Хорьх» на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения и никаких несоответствий не находило; заключение от 3 октября 2014 года составлено без привлечения эксперта и фактического осмотра транспортного средства, без участия административного истца; приведенные в заключении объяснения административного истца в материалах отсутствуют; в соответствии с абз.3 п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, действующих на дату замены свидетельства о регистрации и ПТС, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Для аннулирования регистрации ГИБДД должно было признать недействительным документ, на основании которого регистрация произведена, однако, до настоящего времени ПТС №<...> является действительным документом (л.д.155-159).

Административные ответчики Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектор Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я.С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я.С.М. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.Б. 09 апреля 1988 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Хорьх», 1933 года выпуска, с двигателем «<...>», шасси- без номера, кузов- без номера, рама-, техническим паспортом №...№..., что подтверждается справкой-счет №... и товарным чеком №... от 9 апреля 1988 года (л.д.32).

22 февраля 2001 года МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга М.В.Б. выданы свидетельство о регистрации <...>, новый Паспорт транспортного средства №<...> и государственные регистрационные знаки <...>, в которых указано: марка, модель ТС-Хорьх, идентификационный номер- отсутствует; год изготовления №..., модель, № двигателя- без номера, шасси- записи нет, кузов- без номера, цвет-бежевый, мощность двигателя-свед. отсутствуют, рабочий объем двигателя- свед.отсутствуют, тип двигателя-бензиновый, разрешенная максимальная масса-сведения отсутствуют, организация-изготовитель ТС-сведения отсутствуют, страна вывоза- сведения отсутствуют, серия, № удостоверения ГТД- сведения отсутствуют, таможенные ограничения-сведения отсутствуют, в графе «особые отметки» указано: «шильда» отсутствует: с/с:<...>/<...> взамен сданного <...> от <дата> по <...> (л.д.33-34).

11 сентября 2014 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный автомобиль был остановлен и проведена проверка документов и маркировочных обозначений транспортного средства, в ходе которой было установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлен двигатель ГАЗ ЗМЗ-24 (без номера), который не соответствует конструкции данного транспортного средства (124-127).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2014 года М.В.Б. привлечен к административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию без соответствующего разрешения ГИБДД (л.д.96).

По заключению заместителя начальника МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А.В. от 3 октября 2014 года запрещена эксплуатация автомобиля Хорьх государственный регистрационный знак <...> путем прекращения (аннулирования) регистрации до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (л.д.89-92).

Согласно справке МОТН и РАС ГИБДД от 17 ноября 2015 года автомобиль Хорьх, государственный номерной знак <...>, 1933 года выпуска, снят с учета 6 октября 2014 года в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.87).

25 июня 2015 года М.В.Б. обратился с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано госинспектором МОТН и РАС ГИБДД Я.С.М. и заместителем начальника И.А.В. (л.д. 52,31).

Жалоба М.В.Б. от 10 августа 2015 года на указанное решение была оставлена без удовлетворения решением ВРИО начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 сентября 2015 года (л.д. 25-30).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец не представил сведений о времени замены двигателя и доказательств получения разрешения на замену двигателя и соответствие транспортного средства с новым двигателем требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». В частности, согласно пункту 7.18 Приложения к этим Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в Приложении №1 «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» и действующим на дату аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего М.В.Б. (6 октября 2014 года). Согласно пункту 2 этого Приложения изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Наставлениями по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 07 декабря 2000 года № 1240 и действующим на дату аннулирования регистрации, базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (п. 3 Порядка), рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства (п.4 Порядка); техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО (п. 13 Порядка); по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства (п.13.1 Порядка); при проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируется также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении - декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты (п.13.2. Порядка).

Процедура проведения оценки соответствия «единичных транспортных средств» перед их выпуском в обращение предусмотрена подразделом 2 раздела 3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» от 10 сентября 2009 года и действующим на 6 октября 2014 года.

В силу пунктов 66, 74 указанного Технического регламента оценка соответствия «единичных транспортных средств» перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что «единичное транспортное средство» соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего Технического регламента. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 30 января 2013 года №6, от 14 октября 2015 года №78) проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п.72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п.78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 Технического регламента).

При этом, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).

Целевое назначение принадлежащего истцу автомобиля, как и любого транспортного средства, заключается в возможности его участия в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, на автомобиле марки «Хорьх», 1933 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, установленный заводом-изготовителем двигатель «М20» заменен на двигатель от другого автомобиля (л.д.32, 33, 34, 50, 89-92,122).

Указанные изменения автомобиля, обеспечивающие возможность его использования в дорожном движении, судебная коллегия считает влияющими на обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 указанных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что государственная регистрация аннулируется и государственная услуга по регистрации автотранспортных средств не предоставляется при обнаружении внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец не представил доказательств разрешения ГИБДД о внесении изменений в конструкцию автомобиля и соответствия замененного двигателя требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В паспорте транспортного средства «Хорьх» отсутствуют сведения о соответствии заменённого двигателя требованиям безопасности.

Согласно справке-счет от 9 апреля 1988 года и технического паспорта автомобиля ГБ №... от 5 апреля 1974 года на автомобиле «Хорьх» государственный регистрационный <...> знак был установлен двигатель <...>.

В заменённом 22 февраля 2001 года паспорте транспортного средства №<...> не указаны модель и номер двигателя.

При осуществлении проверки 11 сентября 2014 года было установлено, что на автомобиле установлен двигатель от автомашины ГАЗ модели ГАЗ ЗМЗ-24 без номера.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени установки на автомобиле двигателя модели ГАЗ ЗМЗ-24 без номера и прохождении технического осмотра автомобиля с указанным двигателем в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №1008, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В диагностической карте от 21 мая 2014 года, составленной экспертом Г.Ю.В., отсутствуют сведения о модели двигателя автомобиля.

Мнение административного истца о том, что регистрация транспортного средства не могла быть аннулирована, поскольку Паспорт транспортного средства №<...> не признан недействительным и после его выдачи прошло более пяти лет, является ошибочным и не основанным на пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, которыми установлен пятилетний срок к случаям регистрации транспортных средств на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными.

Аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Несвоевременное направление административному истцу повестки о явке на рассмотрение материала проверки не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений и действий административных ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе иные сведения правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт–Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: