Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н., судей Быковой С.В., Бегуновича В.Н.

при секретаре Шляхте О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу административного ответчика Пилипука М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка) к Пилипуку М.Ю. о взыскании недоимки по налогу на землю,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с административным иском к Пилипуку М.Ю. о взыскании недоимки по налогу на землю за 2011, 2012г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Пилипуку М.Ю. с 17 июля 2009г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Пилипуку М.Ю. как налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости в срок до 05 ноября 2014г. уплатить земельный налог за 2011,2012 гг.

В установленный срок сумма налога не уплачена, в связи с чем налогоплательщику направлено требование № от 10 ноября 2014 г. об уплате недоимки по налогу за 2011,2012,2013г.г. в срок до 18 декабря 2014г. Требование налогового органа не исполнено.

В связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка 29.04.2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Пилипука М.Ю. задолженности по земельном налогу за 2011, 2012гг.

Впоследствии судебный приказ отменен по заявлению Пилипука М.Ю. на основании определения мирового судьи от 10 июня 2015 г., потому административный истец обратился к Пилипуку М.Ю. с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 марта 2016 года требования ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка удовлетворены. Постановлено взыскать с Пилипука М.Ю в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2011 г., 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Пилипук М.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что налоговое уведомление № составлено в устаревшей форме и существенно отличается от налогового уведомления № (образца 2014 года) с расчетом земельного налога за 2013 год. Налоговое уведомление старого образца не содержит информации о том, когда оно было составлено налоговым органом, не имеет штрих-кодов, потому, полагает, налогового уведомления № в 2014 не могло быть. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Также указывает, что согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налог, подлежащий уплате физическими лицами на объекты недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Однако в налоговом уведомлении № указана задолженность по земельному налогу за 2011, 2012 годы.

Оплата по данному налоговому уведомлению была произведена Пилипуком М.Ю. 05 ноября 2014г., несмотря на это 14 ноября 2014 г. ему направлено требование за № об уплате недоимки по налогу на землю за 2011,2012,2013 годы. Учитывая положения п.2 ст.52 НК РФ, после 05 ноября 2014 налоговый орган, по мнению апеллянта, не мог начислить недоимку по налогу на землю за 2011 год.

Считает, что обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа необоснованным, поскольку земельный налог за 2013год уплачен, за 2011 год срок направления уведомления пропущен, а за 2012 год ответчик налоговое уведомление не получал.

Просит учесть, что о недоимке по налогу на землю за 2011, 2012, 2013 годы он узнал только 02.06.2015 из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка.

Кроме того, полагает необоснованными доводы административного истца об уважительном пропуске срока обращения в суд - отсутствие у налогового органа сведений из Комитета по земельным ресурсам Администрации г.Новокузнецка, поскольку земельный участок с кадастровым № находится в собственности Пилипука М.Ю. с 2009 года и земельный налог за 2009, 2010 годы начислялся Инспекцией ФНС по Центральному району и был им своевременно уплачен.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Ходатайство Пилипука М.Ю. об отложении судебного разбирательства судебная коллегия признала необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Пилипук М.Ю. с 17 июля 2009г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

За период с 2011г. по 2013г. у него образовалась недоимка по налогу на землю.

Налоговый орган направил Пилипуку М. Ю. уведомления № и № о необходимости в срок до 05 ноября 2014г. уплатить налог на землю за 2011,2012,2013 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый год. В доказательство суду представлены почтовые реестры о направлении уведомлений от 07.06.2012г., 10.04.2014г.

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, налоговый орган направил административному ответчику требование № от 10 ноября 2014г. об уплате в срок до 18 декабря 2014 г. недоимки налогу на землю за 2011, 2012, 2013 г.г. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый год.

Административный ответчик не исполнил требование налогового органа.

29 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Пилипука М. Ю. недоимки по налогу на землю в общей сумме размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 10 июня 2015 г. судебный приказ по заявлению Пилипука М.Ю. отменен.07 декабря 2015г. налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу на землю за 2011, 2012 г.г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учёл нормы ст.ст. 45, 48 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение названной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Поскольку земельный участок расположен на территории города Новокузнецка Кемеровской области, суд обоснованно применил Положение о земельном налоге на территории города Новокузнецка, утверждённое постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 N 3/5 (далее – Положение о земельном налоге). Согласно п. 3.1 Положения о земельном налоге налоговые ставки по видам разрешенного использования земельных участков установлены в приложении N 1 к настоящему Положению и составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, как отнесённого к прочим земельным участкам.

Согласно данным Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка кадастровая стоимость земельного участка составляет на 01 января 2009г. составила <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается, иных данных о кадастровой стоимости в деле нет.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ налог на землю из расчёта 1,5 процента от кадастровой стоимости составит за каждый налоговый период 2011 г. и 2012г., по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,5%).

Согласно п. 4.2 Положения о земельном налоге налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку, как уже отмечалось, сумма налога на землю исчисляется налоговым органом (п.3 ст. 396 НК РФ), обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговые уведомления направлялись административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией 07.06.2012г. и 10.04.2014г.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п.1 ст. 70 НК РФ).

Данная обязанность налоговым органом исполнена, о чём имеется требования на листе 8 и реестр почтовых отправлений на листе дела 9.

Доводы Пилипука М.Ю. о том, что он не получал налоговые уведомления, что они не соответствуют установленной форме, в них отсутствует дата их составления, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о неисполнении обязанности административного ответчика как налогоплательщика по уплате налогов.

Ознакомившись с формой налоговых уведомлений, представленных в деле, судебная коллегия находит их не противоречащими форме, утверждённой Приказом МНС РФ от 27.07.2004 N САЭ-3-04/440 "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц".

В любом случае отсутствие налоговых уведомлений не отменяет направление налогоплательщику требований об уплате налога и не снимает с него обязанность по их уплате.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипука М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи