Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о приостановлении исполнительного производства (далее – МОСП по ИОИП УФССП по СК).

В обоснование требований указал, что 23.04.2012 года на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края выдан исполнительный лист № <…> о взыскании с <…> в его пользу как взыскателя денежных средств в сумме <…> рублей, включая сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме <…> рублей.

28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СК вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № <…>, возбужденного в отношении должника <…>. В обоснование приостановления судебный пристав-исполнитель сослался на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года о введении в отношении <…> процедуры наблюдения.

Полагает данное постановление незаконным, вынесенным без учета требований ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что приостановление исполнительного производства не допускается при введении наблюдения в отношении должника в случае, если взыскание производится по исполнительным документам, по которым имущество истребуется из чужого незаконного владения.

Кроме того, исполнение производится на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу до даты введения в отношении <…> процедуры наблюдения.

Считает, что деньги, исходя из смысла статьи 128 ГК РФ, относятся к вещам, т.е. имуществу.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поэтому, по его мнению, в силу закона взыскание с должника неосновательного денежного обогащения представляет собой ничто иное, как истребование из незаконного владения должника имущества, принадлежащего ему как взыскателю.

ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СК от 28.06.2013 года о приостановке сводного исполнительного производства № <…> в части приостановления взыскания с должника неосновательно полученных денежных средств в сумме <…> руб. по исполнительному листу № <…> от 23.04.2012 года нарушает его законные права и интересы, просил признать данное постановление незаконным (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм материального права ввиду неверного их применения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2, представители ООО ПФ «Базис», ООО «Пятигорскжилстрой», УФССП по СК и МОСП по ИОИП УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности <…> от 27.02.2013 года, просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), либо оспорены в суде.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника <…> процедуры банкротства (наблюдения), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП по СК в соответствии с требованиями закона, в пределах имеющихся у него полномочий и не нарушает права и интересы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СК ФИО4 находится сводное исполнительное производство № <…> о взыскании с <…> в пользу ИП ФИО1, <…>, <…> денежной суммы в размере <…> руб.

Согласно исполнительному листу № <…>, выданному Арбитражным судом Ставропольского края, в пользу ФИО1 производится взыскание с должника <…> неосновательно полученных денежных средств в сумме <…> руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме <…> рублей, а всего <…> руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 года следует, что задолженность <…> перед ФИО1 возникла вследствие неисполнения условий договоров.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года ООО ПФ «Базис» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий (л.д.35-41).

28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № <…> с 28.06.2013 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в силу прямого указания закона.

Учитывая, что в отношении <…> арбитражным судом введена процедура банкротства (наблюдения), суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные положения статей 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СК ФИО4 постановления о приостановлении сводного исполнительного производства № <…> от 28.06.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с должника <…> в его пользу фактически является истребованием его имущества из чужого незаконного владения, а такой исполнительный документ в силу положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исключением из тех случаев, когда в связи с введением процедуры наблюдения и признанием должника банкротом исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном понимании заявителем природы такого имущественного взыскания, как истребование имущества из чужого незаконного владения, предполагающего истребование судебным актом из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи, тогда как в рассматриваемой ситуации исполнялось судебное решение о взыскании денежной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: