Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, с апелляционной жалобой представителя административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО12 о взыскании недоимки по транспортному налогу

В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО12 состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог не был уплачен, налоговым органом начислены пени на сумму недоимки. Административным истцом ФИО12 выставлено требование № от <дата> Мировым судьей с/у № <адрес> г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ №а-195/2021 от 29.01.2021г. о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 08.06.2021г. того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступило возражение от административного ответчика ФИО1, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ФИО1 подтвердил свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы на заседание судебной коллегии не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность граждан налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Административным истцом ФИО12 было выставлено требование № от <дата> о необходимости до <дата> погасить недоимку по транспортному налогу в виде начисленной пени в размере 3713,44 руб.

В связи с невыполнением требования, инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО12 недоимки по налогам.

Мировым судьей с/у № <адрес> г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ №а-195/2021 от 29.01.2021г. о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 08.06.2021г. того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.

Судом установлено, что по данным налогового органа ФИО1 является собственником транспортного средства, автомашины Toyota Prado, VIN №, г.р.з. Н676ВМ 05 Рус.

Судом установлено, что из представленных административным ответчиком материалов в опровержение заявленных требований налогового органа, следует, что <дата> указанный автомобиль был задержан, изъят и помещен на спецстоянку в КХВД ТП «Аэропорт Махачкала» по факту не декларирования транспортного средства лицом, переместившим товар через таможенную границу, в рамках административного производства, возбужденного Северо-Кавказской оперативной таможней по делу №.

Указанное подтверждается представленным протоколом изъятия вещей и документом от 27.04.2015г., составленным зам. начальника ОАР Дагестанской таможни –ФИО5, а также постановлением по делу об АП № от 19.11.2015г., составленным зам. начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО6

<адрес>вого суда от <дата> указанное транспортное средство был конфисковано.

Данное решение <адрес>вого суда от <дата> было исполнено путем фактической передачи указанного автомобиля в федеральную собственность по акту приема-передачи имущества от <дата>№.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 ГК РФ, под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на основании решением <адрес>вого суда от <дата> право собственности на транспортное средство Toyota Prado, VIN № прекращено в установленном законом порядке в связи с конфискацией, что подтверждается актом приема-передачи конфискованного имущества от 28.11.2016г. №, подписанного Главным ГТИ по обеспечению деятельности КХВД т/поста «Аэропорт Махачкала» - ФИО7 и представителем ТУ Росимущества в РД – ФИО8

Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД, не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В свою очередь, пунктом 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, на которого зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД., а потому сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

Данная позиция также отражена в информационном письме ФНС России от <дата> N БС-4-21/5156@ "Об основаниях прекращения исчисления транспортного налога в случае принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, так как ФИО1 обязан был уведомить налоговый орган о принятом в его отношении решения суда, судебная коллегия считает необоснованным.

Ссылка на Приказ ФНС России от 19.07.2021 N ЕД-7-21/675@ "Об утверждении формы заявления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, порядка ее заполнения, формата представления указанного заявления в электронной форме, а также формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства", является необоснованной, так как этот приказ вступил в силу только с его официального опубликования, а требования об уплате налоговых платежей выставлены за 2016 – 2018 г. г.

В соответствии с п. 3.1 ст. 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Орган или иное лицо, получившие запрос налогового органа о представлении сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, исполняет указанный запрос в течение семи дней со дня его получения или в тот же срок сообщает в налоговый орган о причинах неисполнения запроса.

Налоговый орган в течение трех дней со дня получения указанного сообщения обязан проинформировать налогоплательщика о неполучении по запросу сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, и о необходимости представления налогоплательщиком подтверждающих документов в налоговый орган.

Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса, предусмотренного настоящим пунктом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения такого заявления не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.

По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт. 3.1 введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ и также не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 2016 – 2018 г.г.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2022 г.