Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Халилова Гусмана Зиннатовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Халилова Гусмана Зиннатовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., прокурору города Москвы Попову Д.Г., заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафярову А.Г., заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. о защите права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы по вопросу экстремистского характера учебника «История России», признав незаконными решения (действия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы в части, касающейся невозможности оценки учебника на предмет наличия в нем признаков экстремизма; признании учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией академика РАН Торкунова А.В., экстремистским материалом – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя прокуратуры города Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гарипова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Г.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., прокурору города Москвы Попову Д.Г., заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафярову А.Г., заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. о признании незаконными решений (действий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 августа 2020 года обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором приводил доводы о наличии экстремисткой информации в учебнике «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, авторы: Арсентьев Н.М., Данилов А.В., Стефанович П.С., Токарева А.Я., под редакцией академика РАН Торкунова А.В., состоявшего из двух частей. Основанием для обращения Халилова Г.З. в прокуратуру Республики Татарстан послужили результаты научных исследований ряда ученых – психологов и лингвистов, согласно которым информация школьного курса истории России о монголо-татарском нашествии и татарском иге, а также вся информация о татарах в информационном поле России носит экстремистский характер.

На указанное обращение, перенаправленное в прокуратуру города Москвы, ответ был дан заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьяновой А.Ф. В письме от 3 марта 2021 года сообщалось, что учебник не подлежит экспертизе на предмет наличия признаков экстремизма, поскольку относится к жанру научного стиля речи, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным ответом на свое обращение, Халилов Г.З. обжаловал его 17 марта 2021 года прокурору города Москвы, однако в ответе от 24 марта 2021 года, подписанном начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Быстровым М.С., также утверждалось, что учебники не подлежат экспертизе.

Ответ на его жалобу, поданную на вышеуказанное решение от 24 марта 2021 года, был дан 26 апреля 2021 года прокурором города Москвы Поповым Д.Г., в котором он также сообщил об отсутствии оснований для проведения экспертизы учебника.

Кроме того, 7 декабря 2020 года административный истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой вынести предупреждение в адрес Министерства просвещения Российской Федерации о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жафярова А.Г. от 18 января 2021 года также было указано, что учебники не подлежат экспертизе на предмет наличия признаков экстремизма, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имеется.

20 января 2021 года Халилов Г.З. обжаловал ответ от 18 января 2021 года, данный начальником отдела Жафяровым А.Г., в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Однако в ответе от 24 февраля 2021 года, подписанном начальником управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму Хохлова Ю.П., также содержалось указание на отсутствие оснований для проведения экспертизы учебников.

Обжаловав вышеуказанный ответ от 24 февраля 2021 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, административный истец получил ответ от 8 апреля 2021 год за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., который поддержал решения нижестоящих должностных лиц органов прокуратуры указав, что законность содержащейся в учебниках информации не подлежит сомнению и проверке.

В письме от 29 июля 2021 года начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жафяров А.Г. уведомил Халилова Г.З. о прекращении переписки.

Административный истец полагает, что вышеуказанными решениями должностных лиц органов прокуратуры нарушены его права на получение ответов по существу поставленных в обращениях вопросов и на объективное и всестороннее рассмотрение его обращений. Указал, что ни в одном из ответов не содержалось ссылок на нормативно-правовые акты.

Халилов Г.З. в окончательной редакции просил суд защитить его право на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы по вопросу экстремистского характера учебника «История России», признав незаконными решения (действия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы в части, касающейся невозможности оценки учебника на предмет наличия в нем признаков экстремизма; признать учебник «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией академика РАН Торкунова А.В., экстремистским материалом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халилова Г.З. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 17 февраля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что психолого-лингвистическая экспертиза учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В. на предмет выявления признаков экстремисткой направленности текста проведена не была, в связи с чем доводы должностных лиц органов прокуратуры, изложенные в ответах на его обращения, о том, что приведенный учебник истории прошел все необходимые экспертизы и исследования, являются необоснованными. Указывает, что судом не были оглашены и исследованы заключения экспертов, представленные в суд административными ответчиками, а также письмо временно исполняющего обязанности начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по городу Москве) Рогожина А.В., при этом они были приняты в качестве доказательств по делу. Выражает свое несогласие с тем, что судом не было организовано исследование выявленных учеными доказательств, не вызваны в суд для дачи объяснений авторы научных исследований, не назначена лингвистическая экспертиза учебника.

По мнению подателя жалобы экспертные заключения, представленные административными ответчиками в суд, не соответствуют требованиям законодательства, а Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел России от 11 января 2009 года № 7, на которые ссылается заместитель начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Москве Белугин Д.И. в своем ответе, противоречат требованиям части 3 статьи 1 и статьи 3.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы просил оставить решение суда без изменения, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Административный истец Халилов Г.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., прокурор города Москвы Попов Д.Г., заместитель прокурора Ставропольского края (ранее начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры города Москвы) Быстров М.С., начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафяров А.Г., заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Аверьянова А.Ф. в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Издательство «Просвещение» (далее – АО «Издательство «Просвещение») своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, 27 августа 2020 года Халилов Г.З. обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением, в котором просил подать в суд заявление о признании учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, авторы: Арсентьев Н.М., Данилов А.В., Стефанович П.С., Токарева А.Я., под редакцией академика РАН Торкунова А.В., состоявшего из двух частей, экстремистским материалом, а также провести проверку на предмет наличия признаков экстремизма учебные пособия начальной и средней школы. В обоснование своего заявления Халилов Г.З. указал, что школьный курс истории России, повествуя о монголо-татарском нашествии и татарском иге, формирует в сознании учащихся негативный этнический стереотип татар, тогда как формирование негативного этнического стереотипа является признаком возбуждения национальной розни, то есть экстремизма. К своему обращению Халилов Г.З. приложил краткий анализ текста учебника «История России» для 6 класса, в котором изложил свои выводы относительно содержания в учебнике «История России» для 6 класса экстремисткой информации.

Обращение Халилова Г.З. о выявлении признаков экстремистского материала в учебнике «История России», изданном АО «Издательство «Просвещение», вместе с приложенным к нему кратким анализом текста учебника на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации 2 сентября 2020 года перенаправлено прокуратурой Республики Татарстан в адрес прокуратуры города Москвы.

7 декабря 2020 года административный истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой вынести предупреждение в адрес Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, а также подать в суд заявление о признании документов, на анализе которых основаны выводы ученых-лингвистов об экстремистском характере информации о татарах, экстремистскими материалами.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жафярова А.Г. от 11 января 2021 года указано, что Центром по противодействую экстремизму ГУ МВД России по городу Москве по поручению прокуратуры города проведена проверка по обращениям Халилова Г.З. о возможном содержании признаков экстремизма, формировании негативного этнического стереотипа татар и возбуждении национальной розни в учебнике «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В., АО «Издательство «Просвещение».

Согласно заключению о результатах лингвистического исследования учебника от 26 октября 2020 года, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве, учебник относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. Учебник создан в соответствии с требованиями историко-культурного стандарта, разработанного Российским историческим обществом, и федерального государственного образовательного стандарта, на него получены положительные заключения по результатам научной историко-культурной (заключение Российского исторического общества от 22 апреля 2015 года), педагогической (заключение Российской академии образования от 20 февраля 2015 года) и общественной (заключение Российского книжного союза от 24 апреля 2015 года) экспертиз. Таким образом, в ходе проверки нарушений законодательства о противодействии экстремисткой деятельности не выявлено.

На вышеуказанный ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жафярова А.Г. от 11 января 2021 года Халиловым Г.З. 20 января 2021 подана жалоба на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в которой он указал, что вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не соответствует обстоятельствам дела и нарушает его право на получение ответа по существу поставленного вопроса.

Ответом начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хохловым Ю.П. от 24 февраля 2021 года заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку учебник разработан в соответствии с требованиями историко-культурного и федерального государственного образовательного стандартов; Министерством просвещения Российской Федерации представлены положительные заключения по результатам научной историко-культурной, педагогической и общественной экспертиз учебника.

Кроме того, 3 марта 2021 года заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры города Москвы Аверьяновой А.Ф. был дан ответ на обращение Халилова Г.З. от 13 февраля 2021 года по вопросу формирования негативного этнического стереотипа татар и возбуждении национальной розни в тексте учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В. Согласно данному ответу, из представленной ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве информации следует, что оснований для проведения лингвистической экспертизы не имеется, так как учебник «История России» относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. Учебник «История России» разработан в соответствии с требованиями Историко-культурного стандарта, на который получены положительные заключения по результатам научной историко-культурной (заключение Российского исторического общества «РИО-Э-001 от 22 апреля 2015 года) педагогической (заключение РАО № 498 от 20 февраля 2015 года) и общественной (заключение РКС № 1116 от 24 апреля 2015 года) экспертиз.

8 марта 2021 года Халиловым Г.З. подана жалоба на ответ начальника управления Хохлова Ю.П. от 24 февраля 2021 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в которой заявитель просил его отменить, указывая, что рассмотрение поданного им заявления осуществлено должностным лицо прокуратуры не по существу поставленных в заявлении вопросов, им не оспаривался какой-либо учебник и не ставился вопрос об экстремистом характере какого-либо учебника.

Из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. от 8 апреля 2021 года следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Также в данном ответе Разинкин А.В. указывает, что результаты научных исследований, положенных в основу учебных курсов по истории России, разработаны по поручению Президента Российской Федерации, закреплены в Историко-культурном стандарте, разработанном Институтом российской истории РАН, прошедшем широкую научную и общественную экспертизу и утвержденном Общим собранием Российского исторического общества, объединяющего ведущих ученых-историков страны.

17 марта 2021 года Халиловым Г.З. подана жалоба на ответ заместителя начальника отдела Аверьяновой А.Ф. от 3 марта 2021 года на имя прокурора города Москвы, в которой он указал, что им не получен ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На указанное обращение ответ дан 24 марта 2021 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму города Москвы Быстровым М.С., в котором он указал, что оспариваемый ответ от 3 марта 2021 года является законным и обоснованным; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

11 апреля 2021 года Халилов Г.З. обжаловал ответ начальника отдела Быстрова М.С. от 24 марта 2021 года прокурору города Москвы, в которой указал, что при подготовке ответа на его обращение полностью были проигнорированы его доводы, чем нарушено его право на получение ответа по существу поставленных вопросов.

В ответе прокурора города Москвы Попова Д.Г. от 26 апреля 2021 года указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку оспариваемый ответ от 24 марта 2021 года является законным и обоснованным.

29 июля 2021 года на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации начальник отдела управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Жафяров А.Г. сообщил Халилову Г.З. о прекращении переписки по поводу формирования негативного этнического стереотипа татар, возбуждении национальной розни при изучении школьного курса истории России, в том числе с использованием учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В., а также о нарушениях Министерством просвещения Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации законодательства о противодействии экстремисткой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков по подготовке оспариваемых письменных ответов на обращения административного истца соответствовали требованиям закона, ответы направлялись заявителю с соблюдением установленных сроков и не привели к нарушению прав и законных интересов Халилова Г.З.

Также суд указал, что вопреки доводам административного истца, прокуратурой проводилась проверка по обращениям Халилова Г.З. на предмет признаков экстремистского материала в учебнике «История России», о чем свидетельствуют представленные представителем административных ответчиков письмо временно исполняющего обязанности начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по городу Москве Рогожина А.В. и экспертные заключения по результатам проведения педагогической экспертизы, экспертные заключения по результатам проведения научной историко-культурной экспертизы, экспертные заключения по результатам проведения общественной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5 Инструкции).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращения административного истца рассмотрены компетентными должностными лицами, с направлением мотивированных ответов заявителю по всем поставленным вопросам с разъяснением права обжаловать ответы вышестоящему прокурору и в суд.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием ответов административных ответчиков само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными решений (действий) органов прокуратуры и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений. Прокуратура в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В этой связи является уместной ссылка районного суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 3.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которому прокурор обладает определенной дискрецией при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании конкретного информационного материала экстремистским, вправе давать собственную предварительную оценку информационному материалу на предмет наличия признаков экстремизма для принятия дальнейших мер в отношении этого материала и независим при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским. В связи с этим действующее правовое регулирование исключает понуждение гражданами прокурора в судебном порядке к принятию мер по признанию конкретных информационных материалов экстремистскими, имея в виду, что такие заявления подаются прокурором в защиту публичных интересов, а не прав и интересов конкретных граждан. В случае если гражданин полагает, что конкретным информационным материалом затрагиваются и нарушены его права и свободы, законные интересы, он вправе использовать предусмотренные законодательством способы защиты данных прав.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, получив экспертные заключения в феврале 2021 года, не ознакомила с ними Халилова Г.З., не свидетельствует о нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку законодательство не обязывает органы прокуратуры направлять в адрес заявителей документы и иные доказательства, истребованные в рамках рассмотрения поступивших обращений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертное заключение по результатам проведения научной историко-культурной экспертизы от 22 апреля 2015 года, экспертное заключение по результатам проведения общественной экспертизы учебного издания от 16 декабря 2016 года, экспертное заключение по результатам проведения педагогической экспертизы учебного издания от 23 сентября 2016 года были представлены Министерством просвещения Российской Федерации в ответ на запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации в целях проверки доводов Халилова Г.З. о наличии экстремистских материалов в учебнике «История России» для 6 класса под редакцией Торкунова А.В., а также в целях подготовки мотивированного и обоснованного ответа на обращение Халилова Г.З.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий по поступившим от Халилова Г.З. обращениям, органами прокуратуры был направлен запрос в ГУ МВД России по городу Москве, в ответ на который временно исполняющий обязанности начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по городу Москве Рогожин А.В. пояснил, что по обращению Халилова Г.З. (3/207718232147 от 12 декабря 2020 года) о возможном содержании признаков экстремизма в учебнике «История России», 6 класс, часть 2, под редакцией Торкунова А.В., издательство «Просвещение», авторы: Арсентьев Н.М., Данилов А.В., Стефанович П.С., Токарева А.Я., 16 октября 2020 года в ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве назначено проведение лингвистического исследования учебного материала. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве № 12/-15975 от 26 октября 2020 года, учебник «История Россия» относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. Отличительными характеристиками научного стиля речи являются отвлеченность, обобщенность и логическая доказательность, что не предполагает выражения какого-либо отношения автора к сообщаемому, в том числе негативных оценочных характеристик групп лиц, объединенным по определенным актуальным признакам, и побуждений к каким-либо действиям враждебного характера. Учебник создан в соответствии с требованиями Историко-культурного стандарта и Федерального государственного образовательного стандарта, на него получены положительные заключения по результатам научной историко-культурной (заключение Российского исторического общества № РИО-Э-001 от 22 апреля 2015 года), педагогической (заключение Российской академии образования № 498 от 20 февраля 2015 года) и общественной (заключение Российского книжного союза № 1116 от 24 апреля 2015 года) экспертиз. В ходе проверки нарушений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» не выявлено.

Также в рамках рассмотрения обращений Халилова Г.З. 3 февраля 2021 года были даны пояснения генеральным директором АО «Издательство «Просвещение» Климишиным Д.А., в которых он указал, что учебники и учебные пособия по истории России, как и по другим предметам школьной программы, написаны и издаются в полном соответствии с современными данными отечественной и мировой исторической науки.

Все вышеприведенные экспертные заключения, пояснения и письма были подробно изучены должностными лицами органов прокуратуры, проверен каждый довод Халилова Г.З., приведенный в его обращениях, даны мотивированные оценки его утверждениям о наличии признаков экстремизма в учебнике «История России», 6 класс, часть 2, под редакцией Торкунова А.В., выводы по результатам рассмотрения обращений Халилова Г.З. были подробно изложены в ответах, направленных в установленные законом сроки в адрес заявителя.

Утверждение Халилова Г.З. о том, что психолого-лингвистическая экспертиза учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В. на предмет выявления признаков экстремисткой направленности текста проведена не была, не влечет отмену решения суда. Так, из материалов дела видно, что в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве поступал запрос на проведение лингвистического исследования текстовых материалов в связи с обращением Халилова Г.З., который усматривает в них экстремистское содержание. В качестве объекта исследования представлен учебник для общеобразовательных учреждений «История России», 6 класс, часть 2, под редакцией академика РАН Толкунова А.В., АО «Издательство «Просвещение». Учебник относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению лингвистических экспертиз тексты, выполненные в научном или художественном стиле, не являются объектами исследования эксперта-лингвиста.

На основании пункта 28 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 11 января 2009 года № 7, запрос о проведении лингвистического исследования представленного учебника истории оставлен без исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы административного истца о том, что учебник «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций под редакцией Торкунова А.В. представляет собой экстремистский материал, надлежавшими доказательствами не подтверждены. Представленный Халиловым Г.З. краткий анализ на предмет наличия экстремистских идей текста учебника истории, подготовленный и подписанный им же, не является достаточным доказательством, опровергающим и ставящим под сомнение выводы экспертных заключений и пояснения компетентных должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Гусмана Зиннатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 апреля 2022 года.

Определение12.05.2022