Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 августа 2018 года, которым Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2018 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства.

В обоснование указано, что 11.05.2018 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) в отношении ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: приостановить деятельность по обращению с отходами до получения соответствующей лицензии ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

15.06.2018 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» от <...>№ <...> о приостановлении работ на территории буферного пруда вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По мнению административного истца, исполнительное производство № <...>-ИП окончено в отсутствие доказательств фактического исполнения решения, поскольку лицензия на обращение с отходами должником не получена, приказ генерального директора Общества регулирует отношения внутри организации, работы с отходами на буферном пруду ведутся силами должника на основании договора субподряда, который не расторгнут.

Также ссылается на несвоевременность направления копии оспариваемого постановления.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, представители УФССП России по Омской области, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу просит решение отменить полностью, принять новое.

Приводит довод иска о том, что приостановление деятельности должника не свидетельствует об исполнении судебного решения. Полагает, что в течение срока предъявления исполнительного листа ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» может нарушить запрет на совершение действий по обращению с отходами на буферном пруду. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником лицензии по обращению с отходами, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Считает, что окончание исполнительного производства лишает взыскателя на предъявление нового исполнительного листа к исполнению.

Указывает, что к принятию неправильного решения привело нарушение норм процессуального права. В частности, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1647/2017 по иску Управления Росприроднадзора по Омской области о признании бездействия незаконным. Указывает, что определение о возобновлении производства по делу в нарушение положений ст. 193 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судом не направлялось. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие сторон.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание доводы административного ответчика, не учитывая доказательства и доводы иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Омской области, ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» принесены возражения и отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на них, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО2, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 2-1647/2017 Управлению Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области было отказано в удовлетворении требований к АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Нефтехимремонт» и ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» о признании незаконным бездействия в части невнесения изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов, признании незаконным невнесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, прекращении деятельности по обращению с отходами до получения лицензии на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, о приостановлении работ на буферном пруду, а также о возложении обязанности по прекращению использования для целей размещения и накопления отходов земельного участка и по его рекультивации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, признано незаконным бездействие АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по невнесению изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от буферного пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 площадью 166,76 га, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, северо-западный промузел, в старице реки Иртыш; признана незаконной деятельность ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду, расположенном в границах названного земельного участка, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I - IV класса опасности по указанному адресу; приостановлена деятельность по обращению с отходами до получения соответствующей лицензии ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В остальной части иска отказано (л.д. 18-38).

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: признать незаконной деятельность ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду, расположенном в границах названного земельного участка, в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I - IV класса опасности по указанному адресу; приостановить деятельность по обращению с отходами до получения соответствующей лицензии ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и до получения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

31.05.2018 заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 направлен запрос в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о предоставлении информации в части получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л.д. 81).

06.06.2018 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направило в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области копию разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного 23.08.2017 Управлением Росприроднадзора по Омской области (л.д. 84-85).

14.06.2018 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 был осуществлен выход по месту нахождения буферного пруда (г. Омск, ФИО4, северо-западный промузел, старица реки Иртыш), в ходе которого было установлено, что ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» приостановил деятельность по обращению с отходами, осуществляемом на буферном пруду. Данное обследование сопровождалось фотофиксацией, к акту совершения исполнительных действий прилагается фотоматериал (л.д. 86-88).

15.06.2018 указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме (л.д. 90).

Оспаривая такое решение заместителя начальника отдела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу полагал, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением в отсутствие доказательств получения должником лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и расторжения ООО «Нефтехимремонт» договора субподряда с ним нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, чем ставит под угрозу интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых был принят судебный акт.

С настоящим заявлением административный истец обратился в суд 25.06.2018.

Определением Верховного суда РФ от 17.07.2018 по делу №50-КГ18-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 177-182).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства в любом случае не может нарушать права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство № <...>-ИП подлежало бы прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

С учетом отмены судебного акта, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, актуальность вопроса об окончании исполнительного производства для сторон утрачена, поскольку решение в любом случае не подлежит исполнению.

Нельзя признать правомерной ссылку подателя жалобы на то, что исполнительное производство подлежало прекращению, а не окончанию, в связи суд лишил Департамент права предъявить новый исполнительный документ к исполнению, поскольку судебный акт был отменен Верховным Судом РФ после того, как исполнительное производство было окончено.

Судебной коллегией установлено, что в ходе нового рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2018 гражданское дело № 2-1647/2017 было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2018 по делу произведена замена истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

После принятия решения судом апелляционной инстанции административный истец не лишен права предъявить к принудительному исполнению новый исполнительный документ.

Реализация такого права не зависит от факта окончания исполнительного производства № <...>-ИП полным исполнением требований исполнительного документа.

В части доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.08.2018 к 14-10 час. (л.д. 184-190).

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По убеждению судебной коллегии, факт возобновления производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Омска заявления о процессуальном правопреемстве на результат рассмотрения дела и правильность выводов суда, принятых им по существу рассматриваемого спора, не повлиял.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи