Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан к Салахиеву Эльбрусу Гаптулманнафовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме .... рублей отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салахиеву Э.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику принадлежит на праве собственности имущество, указанное в налоговом уведомлении № 57181829 от 1 августа 2019 года.

Салахиеву Э.Г. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, однако в указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик задолженность не уплатил.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 4573 от 23 января 2020 года, которое осталось без исполнения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено, что административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак .... ТА 16 RUS.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № 57181829 от 1 августа 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, Салахиеву Э.Г. были начислены пени в сумме 59 рублей 03 копейки за период с 3 декабря 2019 года по 22 января 2020 года.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № 4573 от 23 января 2020 года об уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Салахиева Э.Г. в пользу МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан задолженности по транспортному налогу и пени.

26 июня 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленным административным ответчиком возражением.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогу и пени не погашена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату налога и пени, не представлено, расчет задолженности, представленный административным истцом, не оспорен.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в частности, к сумме налоговой задолженности, поскольку с момента истечения срока требования № 4573 от 23 января 2020 года прошло менее трёх лет, а налоговая задолженность не превысила 10 000 рублей. На этом основании суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом правила, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на то, что изменения в данное правило были внесены Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, то есть до обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа, однако частью 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (часть 3).

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (часть 4).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 9 статьи 1 Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 48 внесены изменения: в абзаце четвертом пункта 1 цифры «3 000» заменены цифрами «10 000»; в пункте 2 в абзаце втором цифры «3 000» заменить цифрами «10 000»; в абзаце третьем цифры «3 000» заменены цифрами «10 000». Пункт 9 указанного Федерального закона вступил в законную силу 23 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что Федеральный закон от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ имеет обратную силу в части увеличения порогового значения налоговой задолженности с 3 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку указанный закон применительно к изменениям, внесенных в пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а лишь регулирует право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, при условии, что размер этой недоимки превысил соответствующее пороговое значение.

Поэтому, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, который вступил в законную силу только 23 декабря 2020 года, в то время как налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 28 мая 2020 года.

Из материалов административного дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 мая 2020 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (13 марта 2020 года), поскольку при расчете общей суммы налога и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налога, пеней превысила 3 000 рублей, то есть то пороговое значение, которое было установлено законом на момент обращения налогового органа с таким заявлением.

Каких-либо доказательств уплаты налога и пени в полном объеме по требованию № 4573 от 23 января 2020 года административный ответчик не представил и материалы дела не содержат. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в пределах шестимесячного срока с момента отмены мировым судьей судебного приказа от 8 июня 2020 года (л.д. 7, 12).

Поэтому, вывод суда о том, что налоговым органом не соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога основан на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Размер взыскиваемых налоговым органом транспортного налога, пени рассчитан правильно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере в бюджет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан удовлетворить полностью.

Взыскать с Салахиева Эльбруса Гаптулманнафовича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме .... (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, из которых транспортный налог за 2018 года в размере .... (пять тысяч пятьсот) рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 22 января 2020 года в размере .... (пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Салахиева Эльбруса Гаптулманнафовича в бюджет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2021 года.