Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 – представителя от ООО «Топаз Плюс», поддержавшего доводы частной жалобы, возражение ФИО2 – представителя от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Топаз Плюс», обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложений №№ и 18 постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от 24.12.2015 г. «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области».

В обоснование требований административного иска указывалось, что ООО «Топаз Плюс» является арендатором объекта недвижимости - здания продуктового магазина по адресу: <адрес>. ООО «Топаз Плюс» оказывает услуги в сфере общественного питания (деятельность ресторанов и кафе), розничной торговли алкогольными и другими напитками.

Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.12.2015 № принят нормативный правовой акт «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (далее – Постановление об определении границ №), которым необоснованно и незаконно установлены расстояния границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В частности, Приложением № к пункту 1 (в части установления значений расстояния от организации и (или) объекта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания) и Приложением № к пункту 2 (в части границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания), накладывается запрет на розничную продажу алкогольной продукции в объекте общественного питания, расположенного от образовательных организаций ближе 85 метров от входа на обособленную территорию и 110 метров от входа для посетителей в здание, что создает препятствия для осуществления деятельности ООО «Топаз Плюс», поскольку в соответствии с Постановлением об определении границ № является объектом, размещенным на прилегающей территории образовательной организации - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

При этом Постановление об определении границ № принято, в т.ч. на основании решения Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ от 22.09.2015 г. №, где в п. 1.2 решения Совета депутатов указано расстояние от образовательных учреждений - 50 метров, в то время как для объектов по оказанию услуг общественного питания в п.2.2 решения Совета депутатов указано расстояние до образовательных учреждений - 85 метров (на 35 метров больше торговых объектов), т.е. заведомо предусмотрено необоснованное различие и предпочтение одним хозяйствующим субъектам перед другими в применении расстояний от границ прилегающих территорий до соответствующих объектов.

В оспариваемом Постановлении об определении границ № расстояние только лишь для объектов по оказанию услуг общественного питания увеличивается до 110 метров (уже на 60 метров больше торговых объектов), в то время как для торговых объектов, также остается - 50 метров, без каких-либо мотивированных расчетов и обоснований.

Кроме того, применение расстояния 110 метров распространяется лишь на объекты по оказанию услуг общественного питания, расположенных возле средних школ №№ в то время как возле средних школ №№ и Сосновоборской частной школы таковых ограничений нет.

В связи с чем административный истец полагает, что оспариваемое Постановление об определении границ № и отдельные его положения, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также затрагивают права и законные интересы ООО «Топаз Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ООО «Топаз Плюс», устанавливая в Постановлении об определении границ № для различных хозяйствующих субъектов (магазины и организации общественного питания) разные условия по определению возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, при наличии одинаковых условий лицензирования, административный ответчик нарушает положения п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подп. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также права указанных субъектов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции представители административного истца ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленные требования, указывая, что, принимая постановление 18.11.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 24.12.2015 №», Администрация фактически признала свою неправоту в установлении радиуса границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания.

Представитель административного ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного иска, отмечая, что изменения в оспариваемое Постановление об определении границ № внесены по причине того, что изменилась граница территории образовательного учреждения, так как ранее радиус границ территории рассчитывался от входа в здание школы, а внесенными изменениями - от ограждения. С момента опубликования постановления от 18.11.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 24.12.2015 №» прежняя редакция не считается действующей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года производство по административному делу в части признания недействующим приложения № Постановления об определении границ № прекращено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, представителем ООО «Топаз Плюс» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Указывается, что отмена нормативного правового акта в период рассмотрения административного дела не является основанием для прекращения производства по административному делу. Постановление от 18.11.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 24.12.2015 №», которым фактически установлены новые границы прилегающей территории к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в нарушение п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» принято без проведения процедуры – общественных обсуждений. Кроме того, у суда не имелось сведений об официальном опубликовании данного Постановление от 18.11.2016 г. №

Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области относительно частной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и обоснованности принятого определения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.12.2015г. № «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области» утверждены: перечень организаций и (или) объектов и установлены значения расстояния до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение №), и схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложения №-№).

В Приложении № к оспариваемому постановлению указаны значения расстояний от организации и (или) объекта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции в торговых объектах и в объектах по оказанию услуг общественного питания, из которых следует, что данные расстояния до детских организаций, как для торговых объектов, так и для объектов по оказанию услуг общественного питания составляют 50 метров, расстояния до образовательных учреждений для торговых объектов указаны - 50 метров, для объектов по оказанию услуг общественного питания 85 метров. При этом, для образовательных организаций - школы №№ и лицей № - указано 85 метров от входа на обособленную территорию, а для образовательных организаций - школы №№ - 85 метров от входа на обособленную территорию, 110 метров - от входа для посетителей здания.

В Приложении № (л.д.48) указана схема границ прилегающих территорий к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Административный истец, оспаривая Постановление об определении границ № в части Приложения № к пункту 2 Постановления, указывал на неправильный способ расчета радиуса расстояний от объектов до границ прилегающих территорий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что радиус расчета расстояния до границ, прилегающих территории, производился от одного из входов в здание МБОУ «Средняя образовательная школа №», где на территории образовательного учреждения (внизу схемы) усматривалось ограждение, от которого должны производить расчет радиуса расстояния от объекта до границы прилегающей территории.

Административным ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление Администрации от 18.11.2016 г. № «О внесении изменений в постановление администрации Сосновоборского городского округа от 24.12.2015 №», из которого следует, что в связи с установкой ограждения и изменения границ обособленной территории образовательного учреждения МБОУ «Средняя образовательная школа №» внесены изменения в схему границ прилегающих территории к МБОУ «Средняя образовательная школа №», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение №).

В этой связи суд правильно указал на то обстоятельство, что радиус расстояния от МБОУ «Средняя образовательная школа №» до границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, рассчитан верно (от ограждения, подпорной стены).

Прекращая производство по административному делу в части признания недействующим приложения № к Постановлению об определении границ №, суд правильно исходил из того, что данное приложение № в первоначальном виде на момент рассмотрения дела не действовало, поэтому не являлось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не порождало правовых последствий и не могло повлечь нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанных обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено.

Административным истцом фактически оспаривается в части недействующий нормативный правовой акт.

В силу ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания приложения № к Постановлению об определении границ №.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Топаз Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.