Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Ревдинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

по апелляционному представлению прокурора города Ревда Свердловской области на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Ревдинский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3

В обоснование заявления указано, что ФИО3 был осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2011 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. Приговором суда в действиях ФИО3 был установлен опасный рецидив преступлений. 13 марта 2013 года ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 3 месяца 3 дня. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 6 лет. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года ФИО3 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем административный надзор, установленный в отношении ФИО3, был прекращен. 10 ноября 2017 года ФИО3 освобожден по отбытию наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2017 года. Учитывая, что ФИО3 имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, административный истец просил установить в отношении него административный надзор.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований административного истца не возражал.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года административное исковое заявление МО МВД России «Ревдинский» удовлетворено, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Не согласившись с решением суда в части неустановления срока с которого необходимо исчислять административный надзор, прокурор города Ревда Свердловской области внес апелляционное представление, в котором просит решение суда в данной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на начало исчисления срока административного надзора, ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости), поэтому прокурор просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на начало исчисления срока административного надзора.

Представитель административного истца МО МВД России «Ревдинский», административный ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части указанием на начало исчисления срока административного надзора, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 15-16).

Исходя из установленного и положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО3, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении него установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО3 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона установил административные ограничения ФИО3, определил срок административного надзора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не указан период начала исчисления установленного в отношении ФИО3 срока административного надзора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

ФИО1

ФИО2