Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 октября 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в <адрес>, связанных с увольнением заявителя с военной службы и порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО2, предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части до предоставления жилого помещения в <адрес> и обеспечения всеми видами довольствия. Этим же решением суда заявителю отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха за время выполнения служебных задач на территории <данные изъяты> региона в <данные изъяты> годах в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом заявитель сослался на приказ Управления ФСБ России по <данные изъяты> военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были отменены приказы Управления ФСБ России по <данные изъяты> военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления ему <данные изъяты> дополнительных суток отдыха. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении его требования, касающегося предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с пропуском срока обращения в суд и приводит пример из судебной практики ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении указанных заявлений в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям. Предметом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является непредставление ему начальником Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в <адрес><данные изъяты> суток отдыха, а при разрешении его заявления ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении <данные изъяты> дополнительных суток отдыха. Руководитель Службы организационно-кадровой работы ФСБ России к предоставлению ему этих суток отношения не имеет. В связи с этим стороны и предмет заявления, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, и заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отличаются. Срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку он в пределах трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с непредставлением ему дополнительных <данные изъяты> суток отдыха. Производство по данному заявлению было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд прерывает течение срока исковой давности, а срок нахождения этого заявления в производстве суда при исчислении процессуальных сроков учитываться не должен, поскольку предмет и стороны заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одинаковые. При одновременном обращении в суд с такими заявлениями имелись бы основания для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Заявитель также указал, что суды при рассмотрении его заявлений необъективны и принимают сторону командования, чем нарушен принцип равенства сторон. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось пятьдесят дней. В определении не указаны доводы, по которым судом были отвергнуты доказательства.

Кроме того, он указал, что изъявил желание получить копии обжалуемого определения и протокола судебного заседания, ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела, а также, что председательствующий в судебном заседании не объявил об окончании рассмотрения дела по существу и не предоставил ему права выступить в судебных прениях.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечислены в ст. 392 ГПК РФ. Таких оснований в заявлении ФИО1 не указано. Приказ Управления ФСБ России по <данные изъяты> военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, поскольку на момент судебного решения издан не был, нельзя его признать и новым обстоятельством, поскольку перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отмена приказов Управления ФСБ России по Северо-Кавказскому военному округу в части предоставления ФИО1 <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за <данные изъяты> годы, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах по данному делу. О том, что дополнительные сутки отдыха за указанный период ему предоставлены не были, заявителю при разрешении дела было известно. В удовлетворении этих требований заявителя судом отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому отмена в ДД.ММ.ГГГГ приказов о предоставлении ему дополнительных суток отдыха, обстоятельством, имеющим существенное значение для этого дела, не является. Доводы заявителя о том, что его заявление, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отличаются по предмету и сторонами, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении данного вопроса предмет спора изменяться не может. Несогласие заявителя с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу соответствующего заявления им не пропущен, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда в связи существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, исчисляется в силу ст. 395 ГПК РФ со дня открытия таких обстоятельств. В связи с этим при отсутствии указанных обстоятельств оснований для начала исчисления этого срока, а также его приостановления не имеется. Ссылки заявителя на нормы ГК РФ об общем сроке исковой давности и на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен специальной нормой.

Таким образом, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поэтому основания для отмены определения суда, которым отказано в удовлетворении этих заявлений, отсутствуют.

Доводы заявителя о необъективности суда и нарушении принципа равенства сторон являются необоснованными. Эти доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку из этих материалов видно, что сторонам предоставлена равная возможность пользоваться всеми процессуальными правами в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное дело по существу было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не разрешалось, а проведение судебных прений при разрешении заявлений о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам гл. 42 ГПК РФ не предусмотрено. При этом, вопреки доводам заявителя, какие-либо доказательства судом не отвергались. Длительность срока рассмотрения заявления обусловлена нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения заявления до поступления дела в гарнизонный военный суд, а после его поступления заявление было рассмотрено судом менее чем за месяц, что является разумным сроком его рассмотрения. С материалами дела заявитель ознакомлен, копию обжалуемого определения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ получил, замечания на этот протокол председательствующим рассмотрены и отклонены в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных заявителем в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи