Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Сосновоборска Красноярского края к прокурору г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления прокурора г.Сосновоборска Красноярского края от 11.10.2016г. № 7-01-2016,

по апелляционному представлению прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации г.Сосновоборска Красноярского края к прокурору г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным представления от 11.10.2016 года № 7-01-2016 удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г.Сосновоборска Красноярского края от 11.10.2016 года № 7-01-2016 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сосновоборска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление прокурора г.Сосновоборска Красноярского края от 11.10.2016г. №7-01-2016.

В обоснование иска указала на то, что прокурором г.Сосновоборска Красноярского края внесено органу местного самоуправления представление об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 407 от 19.12.2014г. утвержден тариф на горячую воду, отпускаемую МУП «Жилкомсервис» на 2015г. По мнению прокурора г.Сосновоборска утвержденным тарифом включены необоснованные экономические затраты предприятия, которые не были им понесены на сумму 29348 тыс. руб. Кроме того, Приказом РЭК Красноярского края № 275-В от 26.11.2014г. утвержден тариф на питьевую воду и водоотведение для МУП «Жилкомсервис» на 2015г. По мнению прокурора г.Сосновоборска утвержденным РЭК тарифом включены необоснованные экономические затраты предприятия при оказании услуг по снабжению питьевой воды в размере 1781 тыс. руб. и водоотведению в размере 10920 тыс. руб. Выявленные нарушения, по мнению прокурора г.Сосновоборска, приводят к необоснованному росту тарифа на регулируемые виды деятельности МУП «Жилкомсервис» г.Сосновоборска. В представлении указано, что главе города необходимо безотлагательно рассмотреть оспариваемое представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь; решить вопрос о привлечении к установленной законом дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о дне рассмотрения уведомить прокурора города; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору г.Сосновоборска в письменной форме в установленный законом месячный срок. Федеральный закон о «Прокуратуре Российской Федерации» предоставляет право прокурору в случае выявления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносить представления об устранении нарушений. Согласно ст. 24 данного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. При этом, орган местного самоуправления не уполномочен осуществлять регулирование тарифов на оказание коммунальных услуг, соответственно вывод о том, что администрацией г.Сосновоборска нарушено законодательство о ценообразовании является необоснованным. Просит признать представление прокурора г.Сосновоборска от 11.10.2016г. № 7-01-2016 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Сосновоборска Лазовский В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что представление внесено должностному лицу – главе г.Сосновоборска, полномочному для устранения допущенных МУП «Жилкомсервис» нарушений.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, заслушав прокурора Гайдук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с п. 3 ст. 22 данного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ч.1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. По смыслу положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с вышеуказанными нормами представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, что не предполагает обязательного его удовлетворения по существу, а указывает на то, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

Судом установлено, что прокурором г.Сосновоборска Красноярского края в адрес главы г.Сосновоборска внесено представление об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, которым предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Сосновоборска, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору г.Сосновоборска в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой г.Сосновоборска по заданию прокуратуры Красноярского края, исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги в отношении МУП «Жилкомсервис». Указанной проверкой выявлены в МУП «Жилкомсервис» факты экономически необоснованных расходов, включенных при установлении соответствующих тарифов. Приказом РЭК края № 407-п от 19.12.2014г. утвержден тариф на горячую воду, отпускаемую МУП «Жилкомсервис» г.Сосновоборска в 2015г. При оказании услуг по горячему водоснабжению в тариф включены экономически необоснованные затраты предприятия, которые в 2015г. не были им понесены на сумму 29 348 тыс. рублей. Приказом РЭК края № 275-в от 26.11.2014г. для МУП «Жилкомсервис» утвержден тариф на питьевую воду и водоотведение на 2015г. Экономически необоснованные затраты предприятия, которые в 2015г. не были им понесены при оказании услуг по снабжению питьевой водой, составили 1 781 тыс. рублей. Экономически необоснованные затраты предприятия, которые в 2015г. не были им понесены при оказании услуг по водоотведению, составили 10 920 тыс. руб. Указанные нарушения, как следует из текста представления, приводят к необоснованному росту тарифа на регулируемые виды деятельности МУП «Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Статьей 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Нормативно-правовое регулирование в области установления тарифов на электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075, и Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406.

Проанализировав в системной совокупности указанные в обжалуемом решении нормы, а также исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на главу г.Сосновоборска, в силу прямого указания закона, не может быть возложена обязанность по принятию меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь (п.1 представления), поскольку глава города Сосновоборск не обладает необходимыми полномочиями по устранению данных конкретных нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги для МУП «Жилкомсервис».

Кроме того, в рассматриваемом представлении прокурора города от 11.10.2016г. содержится требование: решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления).

Между тем, как правильно указал суд, данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не соответствуют положениям Закона о прокуратуре и противоречат требованиям ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемое представление прокурора от 11.10.2016г. об устранении нарушений законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги не может быть признано законным, в связи с чем требования администрации г.Сосновоборска обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: