Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Л.А.Г. на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 19 января 2022 года о возвращении заявления Л.А.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства,

установил:

Л.А.Г. обратился в Заводской районный суд города Орла в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года данное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного искового заявления.

Л.А.Г. установлен срок до 17 января 2022 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки в установленный судьей срок устранены не были, определением судьи Заводского районного суда города Орла от 19 января 2022 года заявление возвращено.

В частной жалобе Л.А.Г. просит определение судьи от 19 января 2022 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому копия определения об оставлении заявления без движения ему вручена 28 декабря 2021 года. В связи с новогодними праздниками он не успел получить необходимые документы, в связи с чем, 15 января 2022 года направил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, так как он ограничен в передвижении. Однако, данное ходатайство поступило в суд после истечения установленного судьей срока.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя заявление Л.А.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, посчитал необходимым административному истцу в установленный срок уточнить заявленные им требования, указать подразделение службы судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, а также указать, в чем выражается незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Л.А.Г. устранены не были, заявление о приостановлении, прекращении исполнительного производства было возвращено заявителю.

Однако, при решении вопроса о приемлемости заявления Л.А.Г. судьей районного суда не учтено следующее.

Как видно из материала, 22 декабря 2021 года в Заводской районный суд города Орла поступило заявление осужденного Л.А.Г. о приостановлении, прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из текста заявления усматривается, что Л.А.Г. приговором Заводского районного суда города Орла от 21 июня 2017 года осужден по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в приговоре судом был разрешен вопрос о взыскании с Л.А.Г. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в размере 58 000 рублей. Поскольку Л.А.Г. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, более 3 лет он не трудоустроен по состоянию здоровья, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать процессуальные издержки, просил суд о приостановлении, прекращении исполнительного производства на основании статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем.

Данная норма находится в главе 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам.

Между тем, из текста заявления и представленного материала усматривается, что заявление Л.А.Г. связано с исполнением судебного акта по уголовному делу №, рассмотренному Заводским районным судом города Орла, поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не регулирует вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства, следовательно, при принятии и рассмотрении заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства необходимо руководствоваться положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенные положения закона не были учтены судьей районного суда.

Из материала усматривается, что исполнительное производство, в отношении которого Л.А.Г. обратился с настоящим заявлением, возбуждено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного 5 октября 2017 года Заводским районным судом г. Орла о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №.

Поскольку вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, Л.А.Г. обоснованно обратился в Заводской районный суд г. Орла, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определения судьи Заводского районного суда города Орла об оставлении без движения и о возвращении административного искового заявления Л.А.Г. подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление Л.А.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства направлению в Заводской районный суд города Орла для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 19 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Л.А.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства – отменить.

Материал по заявлению Л.А.Г. о приостановлении, прекращении исполнительного производства возвратить в Заводской районный суд города Орла для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

Судья 1 инстанции: Кальная Е.Г. 57RS0022-01-2021-005655-23

№ 33а-697/2022