Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» на определение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании недействительным предписания ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № 401 от 25.11.2016 года со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, вынесенного ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № ... от ... года.

Определением суда административный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца Сукнева Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ не обладает правами юридического лица, является структурным подразделением Управления МВД России по г. Улан-Удэ, в связи с чем не может выступать в качестве административного ответчика по делу. Административный иск заявлен в Советский районный суд г. Улан-Удэ, на территории юрисдикции которого расположено Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которую распространяются полномочия ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ или на которой исполняет обязанности его должностное лицо – главный государственный инспектор, вынесший оспариваемое предписание, а не место нахождения юридического лица - Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Таким образом, в данном случае административный иск МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ подлежит рассмотрению судом по месту фактического расположения органа, выдавшего оспариваемое предписание, следовательно, определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ не обладает правами юридического лица, являясь структурным подразделением Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подлежит отклонению, поскольку по общим правилам административного судопроизводства административными ответчиками в суде могут быть не только юридические лица, но и иные органы, не являющиеся таковыми, но наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.