Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя истца ФИО7, представителя административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю и судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО4 – ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что

приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей, и со взысканием в доход государства на основании ... УК РФ денежной суммы, в размере 75124668, 39 рублей.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России в отношении него находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ – СД о взыскании штрафа в размере 500000000 рублей и о взыскании в доход государства денежной суммы в размере 75124668, 39 рублей, назначенных к выплате по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 35 000 000 рублей и 5 258726,79 рублей, которые получены его представителем ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными, несоразмерными и несправедливыми, ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты исполнительских сборов либо уменьшения их размера.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в ходе расследования уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО ФСИН ФИО5 по <адрес>, на момент возбуждения исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО2-1 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ – в исправительных учреждениях отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рамках уголовного дела на все его имущество наложен арест, а в дальнейшем приговором суда обращено взыскание на все его недвижимое имущество, а также на денежные средства в ОО «...». Еще до истечения срока на добровольное исполнение требований судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку на все его имущество обращено взыскание и наложен запрет регистрационных действий, а сам он находится в местах лишения свободы, у него отсутствовала реальная возможность совершать активные действия по погашению долга, реализовывать свое имущество во исполнение требований исполнительного документа. Во время отбывания наказания ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, часть полученных денежных средств шла на погашение суммы долга. Административный истец не скрывает имущество, в ходе исполнительного производства на момент подачи данного административного иска реализовано имущество на сумму 12773603,15 рублей, объявлены торги имущества на стоимость более 55000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счёт ФИО3 поступили денежные средства с Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» в размере 1194917, 36 рублей.

В ходе исполнительного производства ФИО1 оказывал всяческое содействие исполнению приговора суда через своих представителей, уведомлял судебного пристава-исполнителя о месте нахождения транспортного средства, участвовал в самостоятельной реализации имущества, представлял документы и необходимую информацию. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Размер взысканного исполнительского сбора в размере 35000 000 рублей и 5258726,79 руб. является чрезмерным, не соответствующим имущественному положению ФИО1, обстоятельствам исполнения приговора суда, объективным возможностям должника совершать активные действия по уплате долга, в том числе, за счёт получения дохода или реализации имущества.

Просит суд, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 35000000 рублей и 5 258 726, 79 рублей и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, с учётом письменных пояснений.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производству УФССП России ФИО4, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражал против удовлетворения требований, полагал, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью. Полагает, что оспариваемые постановления являются законными.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России в суд не явился, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 1 ст. 103).

В силу п. 5 указанной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... УК РФ, на основании части ... УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, государственных корпорациях сроком на 10 лет. Также вышеуказанным приговором с истца в соответствии со ст.ст. ... УК РФ в доход государства взыскана денежная компенсация, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 75124668, 39 рублей.

Арест, наложенный на основании постановлений ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленное в приговоре имущество ФИО1 отменён, обращено взыскание на данное имущество в счёт погашения гражданского иска, штрафа, назначенного ФИО1, а также в счёт взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки (л.д.216 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.179 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП УИОВИП ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в доход государства денежной компенсации, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 75124668,39 рублей; арест, наложенный на недвижимое имущество, перечисленное в приговоре суда, отменить, обратив на него взыскание в счет погашения гражданского иска и штрафа, а также в счет взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 75124668, 39 рублей (л.д.8 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500000000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений п.5 ст.103 Федерального закона №229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.12 т. 3).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поле, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д.18 Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ...» (л.д. 31 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП (л.д.19 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста и составления акта ареста в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества и составлен акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45 том 3).

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для их исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов до указанного в постановлениях срока ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 35000000 рублей и 5258726,79 рублей (л.д.79-82 том 3).

В силу положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учётом положений ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ пришёл к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям закона, поскольку постановления вынесены в целях исполнения приговора через девять месяцев после возбуждения исполнительного производства, каких либо добровольных мер к исполнению приговора ФИО1 не принято, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не предоставил, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обратился, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию суммы штрафа в размере 500 000 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000000 рублей, которое в тот же день утверждено начальником управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500 000 000 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.5 ст.103 Федерального закона №229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.12 т. 3).

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции материалам ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок для добровольного исполнения требований может быть продлен с учетом положений ч.5 ст.103 Федерального закона №229-ФЗ с даты получения копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ его представителем подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, решено вынести постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-191).

Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника путем самостоятельной реализации имущества денежные средства, зачисленные на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 317600,00 рублей и 107000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Следственному комитету Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника штрафа в размере 500000000 рублей.

Поскольку в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) должником частично погашена сумма долга в порядке самостоятельной реализации имущества в размере 424600 рублей, исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть исполнительский сбор в размере 7% должен исчисляться из оставшейся суммы долга в размере 499575400 рублей и составит 34970278 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Учитывая указанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные выше обстоятельства не исключают вины ФИО1 в неисполнении вступившего в законную силу приговора суда, с учетом того, что наказание в виде штрафа назначено истцу вступившим в законную силу приговором суда за совершенное преступление, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке в период до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не обращался, доказательств наличия чрезвычайных объективно непреодолимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил, также, как суду не предоставлены доказательства того, что должник принимал надлежащие меры для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного размера причинённого вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках уголовного дела на имущество истца был наложен арест, а в дальнейшем приговором суда на указанное недвижимое имущество и денежные средства в ОО «...» Дальневосточного филиала ПАО «...» обращено взыскание в счет погашения сумм штрафа, гражданского иска, и денежной суммы, взысканной на основании ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства еще до истечения срока на добровольное исполнение требований ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное на территории <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что приговором суда в целях его исполнения на имущество истца обращено взыскание и еще до истечения срока на добровольное исполнение требований судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника и в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, что препятствовало исполнению должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с учетом размера штрафа в сумме 500000000 рублей и предпринятых должником мер к исполнению судебного акта в виде добровольной реализации части имущества, иных существенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, связанные, в том числе, с размером долга, имущественным положением должника, с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принимаемых им мер для исполнения судебного документа (самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.193 том 3), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 26227708,5 рублей (34970 278 руб:4=8742569,5 рублей; 34970 278 рублей- 8742 569,5 рублей = 26227708,5 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5258726,70 рублей, судом первой инстанции не учтено, что денежная сумма в размере 75124668,39 рублей взыскана с ФИО1 по приговору суда в качестве конфискации.

Согласно мотивировочной части приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ... УК РФ денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, подлежат конфискации (т.2 л.д.131).

Указанным приговором суда в соответствии со ст.ст.... РФ с ФИО1 взыскана в доход государства денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки, - 75124668,39 рублей.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист серия ФС № (т.3 л.д.2-3) о взыскании с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки -75124668,39 рублей, об отмене ареста на имущество, перечисленное в приговоре суда, и об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска и штрафа, назначенного ФИО1, а также в счет взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы конфискации имущества.

Так, согласно ...1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе, статьей 290 УК РФ.

Таким образом, взысканная с ФИО1 денежная сумма в размере 75124668,39 рублей является конфискацией в пользу государства полученных в результате совершения преступления денежных средств.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества регулируется положениями ст.104 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона N229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N229-ФЗ передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (ч. 3 ст.104 указанного Федерального закона).

При конфискации денежных средств по приговору суда судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, конфискация имущества как мера принудительного исполнения сводится к принудительному изъятию обозначенного в исполнительном документе имущества у должника и его передаче уполномоченному государственному органу для обращения в собственность государства.

Учитывая отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскании денежных средств в качестве конфискации имущества должника, и неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из направленного в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России вместе с исполнительным листом приговора суда (л.д. 1 т.3) следует, что взысканная сумма в размере 75124668,39 рублей является конфискацией в пользу государства полученных в результате совершения преступления денежных средств.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежной суммы в размере 75124668, 39 рублей, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения копии постановления.

Между тем, согласно положениям п. 3 ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу о конфискации имущества.

Поскольку взысканная с ФИО1 денежная сумма в размере 75124668,39 рублей, является конфискацией в пользу государства полученных в результате совершения преступления денежных средств, и с учетом правовой природы конфискации имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления ФИО1 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и впоследствии вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5258726,70 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права должника по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда первой инстанции указанные выше нормы права и обстоятельства по делу не учитывает в полной мере, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных административных требований, в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5258726,70 рублей незаконным, уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 26227708,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6 о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5258726,70 рублей незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 35000000 рублей изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 26227708,50 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи