Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков – подполковника юстиции ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворены заявленные требования полковника ФИО2 о признании незаконными действий начальника и квалификационной комиссии Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Южный центр МТО Росгвардии), связанных с присвоением истцу классной квалификации, расчетом общей продолжительности военной службы и определением продолжительности основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчиков – подполковника юстиции ФИО1 в обоснование доводов жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Южного центра МТО Росгвардии от 5 февраля 2019 года № 11 ФИО2 по результатам решения квалификационной комиссии этого же центра от 5 февраля 2019 года (протокол № 4) присвоена классная квалификация «специалист третьего класса».

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказ и решение квалификационной комиссии незаконными, обязать начальника Южного центра МТО Росгвардии издать приказ о присвоении ему классной квалификации «специалист первого класса» в соответствии с решением квалификационной комиссии Южного центра МТО Росгвардии от 12 ноября 2018 года.

Кроме того, ФИО2 просил признать незаконными действия начальника Южного центра МТО Росгвардии и начальника группы строевой и кадров того же центра, связанные с невключением в общую продолжительность его военной службы периода службы в органах внутренних дел с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года, со 2 июня по 28 июля 2017 года, когда он был переведен из Министерства внутренних дел Российской Федерации в распоряжение Росгвардии и состоял в распоряжении начальника Южного центра МТО Росгвардии, после чего с 29 июля 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с призывом на военную службу в Росгвардию, отказом в направлении материалов для присвоения ему звания «Ветеран военной службы» и предоставлением основного отпуска за 2018 год продолжительностью 40 суток, обязать начальника Южного центра МТО Росгвардии обеспечить направление материалов на присвоение ему звания «Ветеран военной службы» и включить в план отпусков на 2019 год непредоставленную часть основного отпуска за 2018 год в количестве 5 суток.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что положения части 3 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 227) на ФИО2 не распространяются, поскольку он не был переведен на военную службу из органов внутренних дел, а призван на военную службу по контракту в Росгвардию из запаса.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» автор жалобы утверждает, что служба в органах внутренних дел не подлежит включению в общую продолжительность военной службы, в связи с чем права на присвоение звания «Ветеран военной службы» и предоставление основного отпуска за 2018 год в количестве 45 суток ФИО2 не имеет. Кроме того, Т.С. был привлечен к участию в деле как представитель административного истца, а не как начальник группы строевой и кадров Южного центра МТО Росгвардии, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что решение квалификационной комиссии от 5 февраля 2019 года оформлено не актом результатов испытаний, а протоколом № 4, поскольку в соответствии со статьей 10.3 Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии от 25 сентября 2017 года № 404, секретарь квалификационной комиссии ведет протокол заседания квалификационной комиссии, в котором фиксирует ее решение. При этом акт квалификационной комиссии от 5 февраля 2019 года судом не истребовался.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года являлся сотрудником внутренней службы Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России»).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 июня 2017 года № 525л/с ФИО2 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Росгвардии, а затем приказом командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июля 2017 года № 99л/с он зачислен в списки личного состава Росгвардии и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение начальника Южного центра МТО Росгвардии.

Приказом командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 115л/с в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) с ФИО2 был расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в связи с призывом на военную службу в Росгвардию.

В период с 29 июля по 2 ноября 2017 года ФИО2 находящимся на службе в органах внутренних дел или на военной службе в Росгвардии не числился.

Приказом Директора Росгвардии – Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 3 ноября 2017 года № 691л/с ФИО2 полагается заключившим контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность начальника отдела вещевого снабжения Южного центра МТО Росгвардии.

В части 16 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 7 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее – Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. Классная квалификация присваивается последовательно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер». Военнослужащим, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 21, 30 и 31 Порядка проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 сентября 2017 года № 404 (далее – Порядок), показатель, характеризующий профессиональный уровень военнослужащих в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), для классной квалификации «специалист первого класса» определяется, если военнослужащий соответствует квалификационным требованиям для присвоения (подтверждения) классной квалификации по всем критериям профессиональных знаний и навыков не ниже чем «специалист первого класса». Решение квалификационной комиссии оформляется актом результатов испытаний, подписанным должностными лицами, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, участвовавшими в проведении испытаний. На основании решения квалификационной комиссии должностными лицами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка, издается приказ о присвоении (подтверждении) военнослужащему классной квалификации.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года по результатам испытаний на присвоение классной квалификации был составлен акт (протокол № 2) о том, что ФИО2 соответствует квалификационным требованиям для присвоения классной квалификации по критериям профессиональных знаний «специалист первого класса».

На основании рапорта начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Южного центра МТО Росгвардии от 15 ноября 2018 года о необходимости последовательного присвоения классной квалификации начиная со «специалиста третьего класса» по указанию начальника Южного центра МТО Росгвардии квалификационной комиссией был повторно рассмотрен вопрос о присвоении ФИО2 классной квалификации.

5 февраля 2019 года аттестационная комиссия на основании результатов ранее проведенных испытаний, которые уже были предметом оценки этой комиссии 12 ноября 2018 года, приняла решение, оформленное актом результатов испытаний (протокол № 4), об отмене ранее принятого решения о присвоении ФИО2 классной квалификации «специалист первого класса» и присвоении ему классной квалификации «специалист третьего класса». В качестве причины изменения классной квалификации сделана ссылка на отсутствие обоснованного разъяснения Южного округа Росгвардии по вопросу порядка присвоения классной квалификации согласно пункту 8 Правил.

Так как истец проходил военную службу в период с 1 августа 1995 года по 30 января 2011 года, а указанные Правила вступили в силу с 1 января 2012 года, то не имеется оснований считать, что у ФИО2 ранее имелась классная квалификация, присвоенная в соответствии с этим нормативным актом.

Поскольку истец приобрел право на присвоение классной квалификации впервые, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что классная квалификация могла быть присвоена ФИО2 исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 настоящих Правил, то есть без соблюдения последовательности.

При этом суд правильно исходил из того, что в период службы в органах внутренних дел ФИО2 присваивалась не классная квалификация, а квалификационные звания, предусмотренные Инструкцией о прядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года № 1. При этом вышеуказанные Правила не содержат условия присвоения классной квалификации, соответствующей квалификационному званию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными приказ начальника Южного центра МТО Росгвардии от 5 февраля 2019 года № 11 и решение квалификационной комиссии этого же центра от 5 февраля 2019 года (протокол № 4) о присвоении ФИО2 классной квалификации «специалист третьего класса» и возложил на начальника указанного центра обязанность присвоить ему классную квалификацию «специалист первого класса» в соответствии с решением квалификационной комиссии Южного центра МТО Росгвардии от 12 ноября 2018 года.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий начальника Южного центра МТО и начальника группы строевой и кадров этого центра, связанных с невключением в общую продолжительность его военной службы периода службы в органах внутренних дел, отказом в направлении материалов на присвоение истцу звания «Ветеран военной службы» и предоставлением основного отпуска за 2018 год продолжительностью 40 суток, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227 исходил из того, что в общую продолжительность военной службы ФИО2 включается не только военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации (по состоянию на 7 февраля 2019 года – 16 лет 9 месяцев 3 дня), но и его служба в органах внутренних дел в период с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года и период со 2 июня по 28 июля 2017 года, что свидетельствует о наличии у него общей продолжительности военной службы более 20 лет.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» указано, что ветеранами военной службы являются военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункте 2 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при общей продолжительности военной службы 15 лет и более составляет 40 суток, а при общей продолжительности 20 лет и более – 45 суток.

В связи с передачей Росгвардии части штатной численности МВД России в целях создания специального механизма, обеспечивающего в условиях изменения структуры федеральных органов исполнительной власти учет интересов сотрудников органов внутренних дел при переходе на службу в Росгвардию был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 227.

В частях 3 и 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227 предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, переведенные в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, могут быть приняты на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации и с ними может быть заключен контракт о прохождении военной службы при условии, что эти лица соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, не достигли возраста 50 лет, имея специальное звание до подполковника полиции. Лицам, указанным в части 3 этой статьи, при поступлении на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации выслуга лет в органах внутренних дел засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии, выплаты денежного довольствия и предоставления иных мер социальной поддержки.

Из послужного списка истца следует, что в период с 1 августа 1995 года по 30 января 2011 года он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года – службу в МВД России, а с 3 ноября 2017 года по настоящее время – военную службу в Росгвардии. По состоянию на 7 февраля 2019 года общая продолжительность его военной службы составляет 16 лет 9 месяцев 3 дня.

Поскольку служба в МВД России не относится к военной службе, указанной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то является необоснованным вывод суда первой инстанции о включении в общую продолжительность военной службы ФИО2 периода службы в органах внутренних дел с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года и службы со 2 июня по 28 июля 2017 года.

Часть 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227 позволяет засчитывать службу в органах внутренних дел только в выслугу лет для назначения пенсии, выплаты денежного довольствия и предоставления иных мер социальной поддержки, а не для включения в общую продолжительность военной службы для присвоения военнослужащему звания «Ветеран военной службы» и определения продолжительности основного отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий начальника Южного центра МТО и начальника группы строевой и кадров этого центра, связанных с невключением в общую продолжительность его военной службы периода службы в органах внутренних дел с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года и службы со 2 июня по 28 июля 2017 года, отказом в направлении материалов для присвоения истцу звания «Ветеран военной службы» и предоставлением основного отпуска за 2018 год продолжительностью 40 суток, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника группы строевой и кадров этого центра, связанных с не включением в общую продолжительность его военной службы периода службы в органах внутренних дел с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года и службы со 2 июня по 28 июля 2017 года, отказом в направлении материалов для присвоения истцу звания «Ветеран военной службы» и предоставлением ему основного отпуска за 2018 год продолжительностью 40 суток, а также о возложении на начальника Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности обеспечить направление материалов на присвоение истцу звания «Ветеран военной службы» и включить в план отпусков на 2019 год непредоставленную часть основного отпуска за 2018 год в количестве 5 суток, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника группы строевой и кадров этого центра, связанных с не включением в общую продолжительность его военной службы периода службы в органах внутренних дел с 4 июля 2011 года по 28 июля 2017 года и службы со 2 июня по 28 июля 2017 года, отказом в направлении материалов на присвоение истцу звания «Ветеран военной службы» и предоставлением основного отпуска за 2018 год продолжительностью 40 суток, а также о возложении на начальника Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности обеспечить направление материалов на присвоение истцу звания «Ветеран военной службы» и включить в план отпусков на 2019 год непредоставленную часть основного отпуска за 2018 год в количестве 5 суток, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи