Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 9 июня 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания расходов на совершение исполнительных действий, и отказа в возврате транспортных средств незаконными, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, обязании передать транспортные средства.

Требования мотивировал тем, что 14 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 070574594 от 20 мая 2016 года, выданного судебным участком № 66 г. Волжской Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 825 164, 40 рублей.

В рамках исполнительного производства 8 ноября 2016 года составлен акт описи ареста автотранспортных средств марки ВАЗ-21140 и Нива Шевроле. 7 августа 2017 года транспортные средства по акту были переданы на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»(далее ООО (Стайер»). Нереализованные транспортные средства, взыскатель принимать отказалась. 24 мая 2018 года в ОСП по г. Нефтеюганску УФССП по ХМАО-Югре истцу отказано в возврате транспортных средств, в связи с тем, что он обязан произвести оплату расходов за хранение нереализованного имущества. 24 мая 2018 года ему вручено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 58 500 рублей и требование о предоставлении документа подтверждающего оплату расходов. Считает, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате транспортных средств и обязанию произвести оплату расходов за хранение. Указывает, что договор хранения между ООО «Стайер» и ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району заключен не был. Акт передачи на хранение арестованного имущества от 7 августа 2017 года не может расцениваться как договор хранения, поскольку данный документ не соответствует простой письменной форме договора и не содержит конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных расходов, связанных с хранением. Между ООО «Стайер» и ОСП по г. Нефтеюганску подтверждается факт передачи имущества на безвозмездной основе. Отсутствуют сведения подтверждающие, что служба судебных приставов поручала ООО «Стайер» нести расходы по содержанию арестованного имущества, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения и понесенных расходов, связанных с хранением, отсутствуют. ООО «Стайер» не представил доказательства, фактически понесенных расходов. Кроме того, согласно акту от 4 апреля 2018 года № 3 заявленные расходы являются расходами за стоянку, поэтому не являются расходами, связанными с хранением и не подлежат взысканию. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17 мая 2018 года вынесено незаконно, поскольку служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества. Кроме того постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17 мая 2018 года не было утверждено старшим приставом или его заместителем. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для удержания транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Управления ФССП по ХМАО-Югре, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Стайер».

Представитель административного истца ФИО3 требование об отмене постановления от 17 мая 2018 года не поддержала, на удовлетворении остальных настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что на административном истце в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве лежит обязанность оплатить расходы за стоянку. Транспортные средства ему будут возвращены по его обращению. С заявлением о возврате транспортных средств истец не обращался.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления об отсутствии договора хранения, не предоставления услуги хранения транспортных средств, отсутствии постановления о смене ответственного хранителя, о передаче на хранение в ООО «Стайер», с которым не определена цена хранения. Судом не учтено, что стоимость услуг за 2017 год, не подтверждена. 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель фактически отказала в возвращении транспортного средства по тому основанию, что им не произведена оплата расходов по хранению.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель жалобу считает необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что решение суда исполнено в полном объеме. Согласно справке ООО «Стайер» от 8 августа 2018 года № 01 истец оплатил расходы на совершение исполнительных действий (услуги автостоянки и размещению автотранспортных средств).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 825 64, 40 рублей, на основании исполнительного листа выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 66 г. Волжска Волгоградской области.

8 и 9 ноября 2016 года принадлежащие ФИО1 транспортные средства ВАЗ – 21140, 2004 г.в., идентификационный номер <данные изъяты> и Шевроле Нива, 2004г.в., идентификационный номер <данные изъяты> были описаны и в отношении них постановлением назначен ответственный хранитель.

3 мая 2017 года транспортные средства ФИО1 оценены и 7 августа 2017 года переданы на принудительную реализацию в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНА, по поручению, которого ООО «Стайер» приняло имущество на реализацию по акту приема-передачи.

Взыскатель ФИО2 от предложения, судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, отказалась.

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

16 апреля 2018 года ФИО1 обратился с ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о сообщении сроков и порядка возврата ему транспортных средств, приобщив квитанции на сумму 35 000 рублей, уплаченных в счет погашения алиментов.

4 мая 2018 года в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ему необходимо явиться в отдел для получения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и разъяснения о том, что нереализованные транспортные средства будут ему возвращены.

Постановлением от 17 мая 2018 года с административного истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 58 500 рублей. 17 мая 2018 года вынесено требование о явке 5 июня 2018 года и предоставлении документа подтверждающего оплату расходов за хранение нереализованного имущества, которые ФИО1 получил 24 мая 2018 года.

9 июня 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя отменено постановление от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий, как нарушающее требования части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

9 июня 2018 года вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1 в сумме 58 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены договор, заключенный между ООО «Стайер» и Управлением службы судебных приставов по ХМАО-Югре, согласно которому общество обязалось осуществлять хранение движимого имущества арестованного судебными приставами (п.1.1); оплата услуг по хранению (охране), в соответствии с настоящим договором осуществляется: за счет средств должника путем взыскания с должника расходов по хранению имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (п. 1.4.2). Стоимость услуг по хранению имущества утверждена директором ООО «Стайер» и составляет за легковые автомобили – 150 рублей в сутки.

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и неподдержанием требования в отношении данного постановления представителем административного истца, судом требование об отмене постановления от 17 мая 2018 года не рассмотрено, в отношении остальных заявленных требований принято решение об отказе в их удовлетворении.

При этом, отказывая в удовлетворении остальных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий совершены в соответствии с требованиями статей 116, 117 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают. Доказательств отказа в возврате транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов по совершению исполнительных действий (которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования без соответствующего акта) и с отсутствием решения по оспариванию постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17 мая 2018 года согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу, в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов за совершение исполнительных действий и в отношении охватывающих их постановления от 17 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не имеется и установлено не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 17 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отменено, при отсутствии доказательств нарушения действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав административного истца, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий от оспариваемых действий, постановления для административного истца не наступило, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в части указанных требований, в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела не следует об отказе административному истцу в возврате транспортных средств.

Судом первой инстанции, верно, буквально истолкованы тексты заявлений административного истца от 16 апреля 2018 года, от 17 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года, согласно которым, в первом он просит сообщить ему о сроках порядке возврата транспортных средств, втором о своем несогласии с оплатой услуг за хранение, последнем указывает об отказе в выдаче транспортных средств по причине отказа в оплате услуг за машиностоянку. При этом, из них не следует о просьбе истца возвратить транспортные средства. Доказательств фактического отказа в возврате транспортных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического отказа в возврате транспортных средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отказа в возврате транспортных средств незаконными и обязании передать транспортные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 9 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий отменить.

Производство по делу в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий и обязании отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 17 мая 2018 года прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.