Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебным приставам исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2019 в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 подал заявление о предоставлении ему информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему ответ, за которым обещал явиться лично.

Судебный пристав-исполнитель, ответственный за исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, ФИО2 должна была за 30 дней рассмотреть его заявление и подготовить ответ на него, содержащий информацию о проделанной работе в рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу и сообщить о рассмотрении и возможности получить ответ. Однако ему никто не позвонил и не сообщил о готовности ответа. 17.10.2019 он вновь пришёл в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Отстоял часовую очередь. Ответственного за исполнительное производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 замещал судебного пристава-исполнителя ФИО3 Обратившись к приставу, он сказал: «Пожалуйста, предоставьте мне ответ на моё заявление от 16.09.2019», и получил от него ответ: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа». Он: «Но почтой я ничего не получал. И я просил выдать ответ мне на руки. И об этом прямо писал в своём заявлении. Прошло больше месяца. Выдайте мне ответ сейчас». Пристав: «Ответ мы Вам направили почтой». Т.е. и по прибытию в Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в приёмный день и час, по прошествии одного месяца и одного дня, ответ на его заявление не был готов. Более того, последующая проверка показала, что за прошедший месяц ни одного отправления ФССП по Промышленному району в его адрес не осуществлялось. Фраза: «Ваше заявление нами отработано. А ответ мы Вам направили почтой 11 числа» - была обманом. На 05.11.2019, по истечению почти двух месяцев, ответа из Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на его заявление ему не поступило.

Считает бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении ему информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему ответ на руки, незаконными. В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба конкретно по этому факту бездействия им не подавалась.

Просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ответа на его заявление о предоставлении ему информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему ответ на руки, незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения. Предупредить о недопустимости такого поведения в будущем.

Уточнив требования, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление о предоставлении информации по проделанной работе в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему ответ на руки, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, предупредить о недопустимости такого поведения в будущем (л.д.147).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2020 г. принят отказ ФИО1 от части исковых требований к судебному приставу исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по административному делу в указанной выше части административного иска ФИО1 прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что ответа по существу поставленных им в обращении вопросов изготовлено не было, и не было выдано ни на личном приёме, ни отправлено почтовой связью, не изготовлено до сегодняшнего дня. Отказать в предоставлении сведений по исполнительному производству на личном приёме судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел оснований.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указал в качестве административного ответчика по делу Промышленный отдел судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 и Управление РОСП УФССП.

В ходе слушания административного дела административный истец отказался от требований в части, касающейся судебного пристава-исполнителя ФИО4, указывая, что он не знал, что был на приеме у пристава ФИО3

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец ФИО1, административный ответчик Промышленный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО5, являющийся должником по исполнительному производству.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

Определение о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в качестве самостоятельного административного ответчика судом не выносилось.

УФССП России по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве административного соответчика также не привлечено, а ссылка суда на участие представителя Управления РОСП УФССП необоснованна, поскольку в системе службы судебных приставов России такого органа не существует. Административное исковое заявление по адресу нахождения УФССП России по Ставропольскому краю: <...>, судом не направлялось и о слушании дела данное Управление не извещалось.

Разрешая спор, в том числе о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, суд не принял во внимание, что в материалах дела не имеется административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащего требования ФИО1, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО3, а ходатайство административного истца ФИО1 о том, что требования, которые были адресованы судебному приставу-исполнителю ФИО4, он предъявляет к судебному приставу-исполнителю ФИО3, не может расцениваться в качестве уточненного искового заявления.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, соотвественно, в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, определиться с пределами заявленных требований, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2020 года – отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, Промышленному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: