Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Ш.В.А. и представителя административного ответчика – Р.Е.Н., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по административному иску, предъявленному в интересах ВрИО командира войсковой части 00000 К.А.Н., об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу) (далее – МУКФИ), связанных с включением в Акт от 22 июля 2015 года сведений об ущербе и возложением обязанности по изданию приказов об отражении данного ущерба в книге учета недостач войсковой части.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя административного истца Ш.В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Р.Е.Н., предлагавшей отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске представитель административного истца просила суд признать неправомерными действия должностных лиц МУКФИ по включению в Акт от 22 июля 2015 года суммы ущерба в размере 000000 рублей 00 копеек, выявленного предыдущими проверками, а также незаконным и подлежащим отмене пункт 6 раздела «Предложения» указанного Акта, в соответствии с которым на командира войсковой части 00000 возложена обязанность по изданию приказов об отражении в книге учета недостач этого ущерба.

Свои требования представитель административного истца обосновала тем, что в ходе ревизии, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) в 2011 году, в войсковой части 00000 был выявлен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек. При сверке данных с Филиалом № 2 «Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», проводившейся в 2011 году в связи с ликвидацией финансовой службы войсковой части 00000, указанного ущерба, а также первичной документации, подтверждающей его, обнаружено не было. У МУКФИ, полагает представитель истца, не имелось полномочий по проверке полноты и своевременности выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий, проведенных другими контрольными органами, а предложение по изданию приказов об отражении в книге учета недостач ущерба, нарушает права командира части на отражение в бюджетном учете объективной ситуации.

Кроме того, в 2011 году ревизия, выявившая ущерб, проводилась в ФБУ «Войсковая часть 00000», которое в настоящее время ликвидировано, а МУКФИ в июне – июле 2015 года проводила проверку в 0000 отдельной мотострелковой бригаде.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный ответчик оспариваемые действия совершал в соответствии со своими полномочиями и в установленном ведомственными правовыми актами порядке.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ш.В.А., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Ш.В.А. указывает, что суд первой инстанции не учел, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по проверке устранения нарушений, выявленных в ходе ревизий и проверок, кроме самой МУКФИ, иными органами.

По мнению представителя истца, не исследовав первичных документов о наличии и размере ущерба, то есть не установив его, МУКФИ, вопреки имеющимся у нее полномочиям, только воспроизвела положения акта ревизии от 22 апреля 2011 года. Не исследовал первичную документацию и суд первой инстанции, чем нарушил п. 1 ст. 84 КАС РФ.

Поскольку суд признал действия МУКФИ обоснованными, то, по мнению автора жалобы, он придал акту ревизии от 22 апреля 2011 года преюдициальную силу, что противоречит пунктам 2 и 3 ст. 64 и п. 2 ст. 84 КАС РФ.

Ш.В.А. полагает несостоятельным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отражения ущерба, выявленного в ФБУ «Войсковая часть 00000», за 0000 ОМСБ, поскольку это два разные объекта финансового контроля.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2015 год и приказом начальника МУКФИ от 1 июня 2015 года в период со 2 июня по 22 июля 2015 года сотрудниками МУКФИ проведены контрольные мероприятия в 0000 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (войсковая часть 00000) по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2015 года.

По результатам проверки был составлен Акт от 22 июля 2015, в разделе 2 которого зафиксировано, что в бюджетном учете Филиала № 2 ФКУ УФО за воинской частью не отражен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек, ранее выявленный ревизиями финансово – экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенными Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) в период с 19 ноября по 30 декабря 2008 года, с 5 мая по 31 декабря 2010 года, с 22 марта по 22 апреля 2011 года, и зафиксированный в Акте ревизии от 22 апреля 2011 года.

В пункте 6 Акта от 22 июля 2015 года предложено издать приказы об отражении ущерба в книге учета недостач 000000 рублей 00 копеек и направить выписки из приказов командира в Филиал № 2 ФКУ УФО для отражения ущерба в бюджетном учете.

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил ВрИО командира войсковой части 00000 Т.А.В., который 28 июля 2015 года направил начальнику МУКФИ свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия МУКФИ, рассмотрев 28 августа 2015 года указанные возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол.

Полномочия МУКФИ регламентируются Директивой МО РФ от 12 августа 2013 года, а также Положением, утвержденным приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции МО РФ от 20 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Положения функцией МУКФИ, в числе прочего, является проведение контрольных мероприятий в соответствии с планами проведения контрольных мероприятий.

При этом согласно п. 3 раздела 3 указанного Положения функциями МУКФИ являются также ведение учета нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками), осуществление контроля за устранением недостатков и нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками), осуществление контроля за своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Согласно выписке из Плана контрольных мероприятий Контрольно – финансовой инспекции МО РФ на 2015 год 0000 гвардейская отдельная мотострелковая бригада (войсковая часть 00000) в 2015 году являлась объектом контрольного мероприятия МУКФИ.

В соответствии п. 34 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ (приложение к указаниям заместителя МО РФ от 22 февраля 2013 года) в ходе контрольных мероприятий в воинской части проверяется также полнота и своевременность выполнений предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок).

При этом согласно пунктам 39 и 40 раздела 3 указанных Методических рекомендаций, в числе прочего, описательная часть акта должна содержать сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), а заключительная часть – выводы и предложения по устранению нарушений.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщениям из Филиала № 2 ФКУ УФО, а также войсковой части 00000 оспариваемый административным истцом ущерб в книгу учета недостач войсковой части включен не был, поскольку командир войсковой части выписки из приказов об учете данного ущерба, а также сам Акт ревизии от 22 апреля 2011 года в Филиал не представил.

Согласно пунктам 2 и 4 пояснений в форме «Книга учета недостач» Приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года, книга учета недостач ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам. Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, МУКФИ не только имела полномочия, но в силу возложенных на нее функций была обязана в ходе контрольных мероприятий, проводимых в 2015 году, проверить устранение нарушений, выявленных предыдущими ревизиями и проверками, проведенными уполномоченными контролирующими органами.

При этом, как следует из Акта от 22 июля 2015, МУКФИ не устанавливала наличие и размер ущерба, а в пределах предоставленных ей полномочий лишь указала, что в бюджетном учете Филиала № 2 ФКУ УФО за воинской частью не отражен ущерб в сумме 000000 рублей 00 копеек, ранее выявленный ревизиями финансово – экономической и хозяйственной деятельности воинской части и зафиксированный в Акте ревизии от 22 апреля 2011 года.

Исходя из того, что данное обстоятельство МУКФИ было установлено на основании справок, поступивших из Филиала № 2 УФО, а также войсковой части 00000, исследования первичных документов, на чем настаивала представитель административного истца, не требовалось.

Обоснованно, в соответствии с имеющимися полномочиями, регламентированными пунктом 40 Методических рекомендаций, а также распоряжением командующего войсками ЗВО от 22 августа 2014 года МУКФИ в пункте 6 Акта от 22 июля 2015 года предложила издать приказы об отражении данного ущерба в книге учета недостач и направить выписки из приказов командира в Филиал № 2 ФКУ УФО для отражения ущерба в бюджетном учете.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, обязанность по изданию соответствующих приказов об отражении ущерба в книге учета недостач у командира войсковой части 00000 возникает не в силу предложений п. 6 Акта, а исходя из требований командующего войсками ЗВО от 22 августа 2014 года, а потому права административного истца на осуществление им своих полномочий оспоренными действиями административного ответчика не нарушаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом по нему выступает ВрИО командира войсковой части 00000 К.А.Н., который был уполномочен исполнять обязанности командира войсковой части 00000 лишь в период времени, определенный приказами соответствующего должностного лица, а именно: с 28 августа 2015 года по 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению предложений п. 6 Акта ревизии от 22 июля 2015 года для него не носит безусловного характера и не может быть признана как нарушающая права именно К.А.Н.

Ш.В.А. в жалобе полагает несостоятельным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отражения ущерба, выявленного в ФБУ «Войсковая часть 00000», за 0000 ОМСБ, поскольку это два разных объекта финансового контроля.

Между тем, по мнению окружного военного суда, данный довод является несостоятельным, поскольку финансовому контролю как в 2011 году, так и в 2015 году подвергалась войсковая часть 00000.

То обстоятельство, что в мае 2015 года ФБУ «Войсковая часть 00000» была реорганизована путем присоединения к ФБУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как следует из ЕГРЮЛ, была прекращена деятельность юридического лица, но не структурного подразделения – войсковая часть 00000, входящего в состав объединения Вооруженных Сил - Западного военного округа.

Автор жалобы полагает, что поскольку суд первой инстанции признал действия МУКФИ обоснованными, то он придал акту ревизии от 22 апреля 2011 года преюдициальную силу.

Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку проверка обоснованности акта ревизии от 22 апреля 2011 года предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась, а потому в силу части 2 ст. 64 КАС РФ не является обстоятельством, установленным решением суда от 10 ноября 2015 года.

Правовая норма ч. 3 ст. 64 КАС РФ, на которую в обоснование вышеуказанного довода также ссылается автор жалобы, распространяется лишь на судебные решения по уголовному делу или постановления по делам об административном правонарушении, которых в настоящем деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года, вынесенное по административному иску, предъявленному в интересах ВрИО командира войсковой части 00000 К.А.Н., об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления Контрольно – финансовой инспекции МО РФ (по Западному военному округу), связанных с включением Акт от 22 июля 2015 года сведений об ущербе и возложением обязанности по изданию приказов об отражении данного ущерба в книге учета недостач войсковой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.