Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу Главы администрации Черноморского района Республики Крым ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Черноморского района Республики Крым, заинтересованное лицо – администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО3 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с указанным административным исковым заявлением.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Администрации Черноморского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Администрацию Черноморского района Республики Крым повторно в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дополнено вышеуказанное решение, отказ Администрации Черноморского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Черноморского района Республики Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Черноморского района Республики Крым судебные расходы в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб..

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, глава Администрации Черноморского района Республики Крым ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что произведенная истцом оплата выходит за пределы разумного, так как рассмотрение настоящего дела сложностью не отличалось, представительство в суде не было обременено сложными конструкциями представительства, специфическими знаниями.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, от 27 октября 2015 года N 2507-0, от 29 сентября 2015 года N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель административного истца указывает, что им были оказаны следующие услуги: предоставление интересов административного истца, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; подготовка возражений на апелляционную жалобу. И соответственно истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, административным истцом была уплачена госпошлина при подаче административного иска в размере <данные изъяты> руб..

Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждается актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ФИО3<данные изъяты> руб.; актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ФИО3<данные изъяты> руб..

Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО3 было подано настоящее административное исковое заявление; представитель истца принимал участие в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Также, представителем ФИО3 были поданы возражения на апелляционную жалобу и заявление о выдаче апелляционного определения по настоящему делу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда по результатам их оценки, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу главы Администрации Черноморского района Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева