Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-24/21 определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, а также определен порядок общения ребенка с отцом ФИО5 без присутствия матери по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

-каждую первую и третью пятницу месяца с 15-00 часов до 19-00 часов соответствующего воскресенья по месту жительства отца ФИО5 без присутствия матери ФИО3;

-время общения в праздничные и каникулярные дни делится между родителями поровну: по четным годам первая половина - с отцом, вторая половина - с матерью, по нечетным годам первая половина- с матерью, вторая половина- с отцом.

Поскольку решение суда не исполняется, ребенок остается проживать с отцом, ФИО3 получила исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и 27.08.2021 данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства представила в ОСП Привокзального района г.Тулы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 02.09.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном листе не содержится требований с мерой принудительного исполнения.

С вынесенным постановлением не согласна, поскольку судебный акт является обязательным для исполнения всеми сторонами, неисполнение решения суда влечет его принудительное исполнение.

Кроме того, решение суда вынесено не только об определении места жительства ребенка, но и об определении порядка общения с ребенком, устанавливающего порядок для общения в каникулярные дни для обоих родителей, этот порядок должником по исполнительному листу не исполняется, в связи с чем решение суда подлежит принудительному исполнению.

Просила суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, обязать его вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Зимакина О.В. поддержали требования и просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, дополнив, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.02.2021 до настоящего времени не исполняется ФИО5, ребенок продолжает проживать с ним, при этом ответчик не отдает ребенка и в установленные судом для общения матери ФИО3 каникулярные дни, чем нарушаются права не только ФИО3, но и права ребенка.

Представитель заинтересованного лица ОСП Привокзального района г.Тулы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на административный иск не представили.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.10.2021 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судом признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 от 02.09.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства об определении порядка общения с ребенком на основании исполнительного листа № 2-24/2021 от 03.02.2021, выданного Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-24/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Постановлено обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО1 по вступлении решения в законную силу в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Зимакиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.02.2021 определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, а также определен порядок общения ребенка с отцом ФИО5 без присутствия матери по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

-время общения в праздничные и каникулярные дни делится между родителями поровну: по четным годам первая половина- с отцом, вторая половина- с матерью, по нечетным годам первая половина- с матерью, вторая половина - с отцом.

Ленинским районным судом Тульской области ФИО3 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

01.09.2021г. ФИО3 обратилась в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО4 от 02.09.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном листе не содержится требований с мерой принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по удовлетворенному судом требованию об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции установил, что из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на ответчика не возложена какая-либо обязанность, а административный истец не может рассматриваться как взыскатель по исполнительному производству.

При этом, суд пришел к выводу, что основания для возбуждения исполнительного производства по данным требованиям у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из исполнительного документа не усматривается, что он содержит требование к должнику, подлежащее исполнению принудительно. При таком положении, суд первой инстанции полагал, что судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал, что такое решение суда не требует принудительного исполнения, а исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в части требований об определении порядка общения родителей с несовершеннолетним ребенком, учитывая положения ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, поскольку в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, руководствуясь ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными в силу следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и учитывая, что ФИО5 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, в результате чего ФИО3 созданы препятствия к осуществлению её прав.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными с учетом положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, руководствуясь ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закона, подлежащего применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 30, 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 79 Семейного кодекса РФ), верного определении юридически значимых обстоятельств по делу и законного распределения бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи