Апелляционное определение № 33А-7010/2021 от 22.09.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2021 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О., ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В., судебного пристава - исполнителя Кирильчика А.О. на дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Ульяновой Л.П., с учетом уточнения и дополнений, указано, что на основании постановления от 17 ноября 2020 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (номер изъят) с ее счета в ноябре 2020 г. списаны денежные средства в сумме (данные изъяты), поступившие в качестве пенсии, в связи с чем у нее не осталось средств для проживания. 7 ноября 2020 г. она направила судебному приставу - исполнителю заявление об удержании денежных средств с учетом необходимости оставления ей прожиточного минимума, однако, но в ноябре и декабре 2020 г. из пенсии удержано 50 %, в результате чего на проживание ей осталось (данные изъяты) руб., что не соответствует установленному прожиточному минимуму. Данными действиями ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Ульянова Л.П. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району Кирильчика А.О., выразившиеся в нарушении сохранения ей прожиточного минимума в ноябре, декабре 2020 г., январе 2021 г. незаконными.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований Ульяновой Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания со счета Ульяновой Л.П. денежной суммы в размере (данные изъяты) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. о прекращении производства по административному делу по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию должника за декабрь 2020 г., январь 2021 г. отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Дополнительным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. исковое заявление Ульяновой Л.П. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчика А.О., выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника Ульяновой Л.П. за декабрь 2020 г., январь 2021 г. без учета прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Самойленко А.В., судебный пристав - исполнитель Кирильчик А.О. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают, что 13 ноября 2020 г. поступило заявление Ульяновой Л.П. о снижении размера удержаний, в чем ей было отказано. Полагают, что при предоставлении Ульяновой Л.П. необходимых документов, подтверждающих основание для снижения размера удержаний, и соответствующего ходатайства, было бы возможно принятие положительного решения. В связи с чем считают, что административным истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, а именно необходимо было подать соответствующее ходатайство с приложением всех необходимых документов. Считают, что в данном случае со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом. Указывают, что истцом не указано какие права нарушены и какие дополнительные обязанности на него возложены, списание денежных средств произведено в соответствии с законом. В настоящее время судебным приставом – исполнителем установлен размер удержаний из пенсии 18%, ранее удержанные суммы из пенсии истца возвращены.

В письменных возражениях Ульянова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Ульяновой Л.П., начальника ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Самойленко А.В., представителя заинтересованного лица ООО УК «Стандарт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Доскальчук И.Л., судебного пристава - исполнителя Кирильчика А.О., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве также установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Судом установлено, что 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району было возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании с Ульяновой Л.П. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины, в общей сумме (данные изъяты).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ульяновой Л.П. 6 ноября 2020 г.

7 ноября 2020 г. Ульянова Л.П. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Кирильчика А.О. заявление, в котором просила производить удержания из пенсии, сохраняя при этом прожиточный минимум.

13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кирильчиком А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

27 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кирильчиком А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ульяновой Л.П. в связи с непредставлением документов, подтверждающих доходы.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 г. Ульяновой Л.П. за декабрь 2020 г. начислена пенсия в размере (данные изъяты), на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержано (данные изъяты), на счет в банке зачислена страховая пенсия в сумме (данные изъяты), за январь 2021 г. на счет Ульяновой Л.П. поступила пенсия в размере (данные изъяты), за вычетом удержаний в размере 50 % пенсии в сумме (данные изъяты).

При этом постановлением Правительства Иркутской области от 30 октября 2020 г. № 882-пп установлен прожиточный минимум для пенсионеров в Иркутской области в размере 9 992 руб., прожиточный минимум на 2021 год установлен Законом Иркутской области от 29 сентября 2020 г. № 77-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2021 год» в размере 10 540 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, а также исходил из того, что судебному приставу – исполнителю при рассмотрении заявление должника Ульяновой Л.П. о снижении размера удержаний из её пенсии до размера прожиточного минимума следовало проверить её материальное положение.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. №, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что при определении размера удержаний, с учетом заявления должника Ульяновой Л.П. об удержании денежных сумм из ее пенсии с оставлением ей прожиточного минимума, судебному приставу – исполнителю следовало самостоятельно проверить является ли пенсия единственным источником дохода должника.

Тот факт, что 22 января 2021 г. судебным приставом - исполнителем Кирильчиком А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 18 % на законность постановленного судом решения не влияет, в силу того, что в оспариваемом периоде размер удержаний из пенсии установлен в размере 50%, с учетом которого производились удержания, что нарушало право должника на сохранение прожиточного минимума.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. поданному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.