Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выразившееся в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера ********,********.

Обязать начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим абонентские номера ********, ********».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД), которое выразилось в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера********, ********, и возложении обязанности на начальника УМВД вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим данные абонентские номера.

В обоснование заявленных требований указано, что в следственном отделе ОМВД России по городу Северодвинску 4 мая 2018 года возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершенных в отношении Т.Н.С. мошеннических действий с использованием мобильных телефонов с абонентскими номерами ********,********. Абонентский номер ******** также использован 12 июня 2018 года при хищении путем обмана денежных средств у Г.О.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в соответствии с нормами российского законодательства, УМВД не выполнило обязанности по пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых с использованием средств мобильной связи, путем приостановления услуг связи в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, указав, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности прерывание услуг связи не является обязанностью административного ответчика, а является правом, которое может использоваться только при исключительных обстоятельств, которые в данной ситуации не наступили. Указывает на отсутствие бездействия, поскольку в рамках оперативно-розыскных мероприятий были сделаны запросы к операторам связи для установления персональных данных абонентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Жгилёва А.Н., представителей административного истца Зезюля Р.В., Малышева Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу таких органов относиться УМВД.

При этом согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право прерывать предоставление услуг связи, но лишь в случае в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности исходя из положенийст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Как следует из материалов дела в следственных отделах ОМВД России по городу Северодвинску и ОМВД России по Коношскому району расследуются уголовные дела по ст. 159 УК РФ по фактам совершенных в отношении граждан мошеннических действий с использованием мобильных телефонов с абонентскими номерами ********, ********.

Удовлетворяя требования административного иска, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 64 Федерального закона «О связи», ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», пришел к выводу о том, что УМВД, располагая достоверными данными о совершении преступлений, обязанность по их пресечению и предупреждению не исполняет, право прерывать в этих целях предоставление услуг связи не использует, чем создаются условия для совершения новых аналогичных преступлений с использованием тех же средств связи и не обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств в информационной сфере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» административному ответчику предоставлено право прерывать предоставление услуг связи лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в целях устранения и нейтрализации выявленной угрозы.

При этом фактических данных, указывающих на то, что использование рассматриваемых абонентских номеров, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лица, а также угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда при разрешении спора на положения Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 5 декабря 2016 года № 646, как на нормативно-правовой акт, является, ошибочной, не отвечающей требованиям ч. 1 ст. 15 КАС РФ, в силу которой суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации представляет собой систему официальных взглядов на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере (п. 1 Доктрины), является основой для формирования государственной политики и развития общественных отношений в области обеспечения информационной безопасности, а также для выработки мер по совершенствованию системы обеспечения информационной безопасности(п. 6 Доктрины).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска заместителя прокурора Архангельской области.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании незаконным бездействия Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выразившееся в невынесении мотивированных решений в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим лицам, использовавшим для совершения преступлений абонентские номера ********, ******** и возложении обязанности на начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вынести мотивированное решение в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, использующим абонентские номера ********, ******** оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь