Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования заявления мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор №, заключенный между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО). Взыскано с нее в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, установлен способ продажи - публичные торги, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на ее имущество, в качестве взыскателя указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), а не ООО «Долговой центр», срок для обжалования постановления не определен.

В этот же день произведена опись имущества.

Исполнительные действия производились без ее уведомления, был арестован автомобиль марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением о передаче ей арестованного имущества на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ей арестованного имущества на хранение ей было отказано. Хранителем имущества назначен представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4

ФИО1 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по аресту автомобиля марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом права пользования имуществом, отменить акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче должнику арестованного имущества на ответственное хранение – автомобиля марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на ее имущество. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возвратить ей арестованное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства заявительница уточнила требования, просила:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по аресту автомобиля марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом права пользования имуществом, отменить акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче должнику арестованного имущества на ответственное хранение – автомобиля марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на ее имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возвратить ей арестованное имущество - автомобиль марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней о незамедлительном предоставлении ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, арестованной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней о незамедлительном предоставлении ключей от автомобиля марки Toyota RAV4 VIN JTMBH3V906076651, 2008 года выпуска, №, номер кузова JTMBH3V906076651, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, арестованного судебным приставом - исполнителем по акту о наложении ареста на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 апреля 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по аресту автомобиля марки Toyota RAV4 VIN <***>, 2008 года выпуска, №, номер кузова <***>, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом права пользования имуществом, отменить акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче должнику арестованного имущества на ответственное хранение - автомобиля марки Toyota RAV4 VIN <***>, 2008 года выпуска, №, номер кузова <***>, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, арестованного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста на ее имущество,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возвратить ФИО1 арестованного имущества - автомобиль марки Toyota RAV4 VIN <***>, 2008 года выпуска, №, номер кузова <***>, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о незамедлительном предоставлении ключей от квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, арестованной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о незамедлительном предоставлении ключей от автомобиля Toyota RAV4 VIN <***>, 2008 года выпуска, №, номер кузова <***>, номер двигателя 1 AZ 5773911, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, арестованного судебным приставом -исполнителем по акту о наложении ареста на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита её нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника как стороны исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановления о наложении ареста. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительных действий.

Считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права не привели к принятию правомерного решения по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установлен способ продажи - публичные торги, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, направлена заявка на реализацию.

В связи с тем, что имущество не реализовано, оно было передано взыскателю по цене на 25% ниже его начальной стоимости на первичных торгах, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что имелся остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Тойота RAV-4, произведена опись имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче арестованного имущества на хранение ФИО1 отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - в графе взыскатель указать ООО «Долговой центр», арестованное имущество передать на ответственное хранение представителю ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено требование ФИО1 о передаче судебному приставу - исполнителю ключей от квартиры по <адрес> -11, ключей от автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из содержащихся в ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, признал, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель ФИО5 применил арест имущества должника ФИО1 на основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем был составлен акт (л. д. 37-39).

В суде первой инстанции заявитель указывала на то, что постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, чем нарушены права ФИО1

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество передано на ответственное хранение взыскателю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, совершенно обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Согласно п.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

Положения п.п.5-6 ст. 80 Закона подробно регламентируют этот порядок.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, передача арестованного имущества - автомобиля - на хранение взыскателю не противоречит положениям п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав заявителя назначением ответственного хранителя в лице взыскателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче арестованного имущества ей на хранение, судебная коллегия признает законными, направленными на обеспечение сохранности имущества, а также законными и обоснованными требования судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов в отношении квартиры и автомобиля.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенные неточности при вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для признания действий заинтересованных лиц при аресте имущества незаконными, поскольку установлено и не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были допущены описки в указании взыскателя ООО «Долговой центр», которые были устранены в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому правового значения для дела данные неточности не имеют и прав заявителя не нарушают. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доверенности от имени ООО «Долговой центр» представителям ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы заявителя о нарушении наложенным арестом прав третьих лиц (покупателя автомобиля ФИО6) несостоятельны, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Довод жалобы о том, что арест на имущество налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным.

Во-первых, апеллянт ссылается на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, в силу п.п.7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение независимо от момента возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ей до изъятия автомобиля не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, также подлежит отклонению, поскольку установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и свое процессуальное право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и действий по составлению акта о наложении ареста реализовала в полном объеме.

Факт неуведомления должника о произведенном аресте и вынесении постановления и акта о наложении ареста не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены решении суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Б. Конев

ФИО2