Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гиршковича Андрея Викторовича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Гиршковича Андрея Викторовича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гиршкович А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД о взыскании с Гиршковича А.В. в пользу Удовитченко О.М. денежных средств.

Административный истец ссылался на то, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года УдовитченкоО.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Как указал административный истец, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Гиршковича А.В. к ФИО6, Удовитченко О.М., ФИО7 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании права, а дело №2-60/2013 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу по иску Гиршковича А.В. к Удовитченко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании права, а дело №2-185/2013 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года по делу №2-829/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданские дела № 2-829/2014 и №2-60/2013 объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гиршковича А.В. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 24 февраля 1993 года на имя Удовитченко О.М. недействительным, о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании выданного Удовитченко О.М. свидетельства от 24 февраля 1993 года, снятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета, о признании недействительными договора купли-продажи между Удовитченко О.М. и ФИО6 от 21 февраля 2012 года и договора купли-продажи между ФИО7 от 21 сентября 2012 года в отношении вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовании данного участка из владения ФИО7 с прекращением ее права собственности на данный земельный участок и возврате его Гиршковичу А.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление Гиршковича А.В. о повороте исполнения решения суда – применен поворот исполнения определения Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года с взысканием с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. денежной суммы в размере 20 000 рублей. Также применен поворот исполнения определения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года с взысканием с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. денежной суммы в размере 13 000 рублей.

Данное определение вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Согласно утверждениям административного истца, 21 ноября 2019 года им было подано заявление на имя руководителя Первомайского районного отдела судебных приставов о возврате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №25744/14/61030-СД на номер счета взыскателя.

Между тем, письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела Пышнограевой М.М. в возврате исполнительского сбора в размере 4 500 рублей Гиршковичу А.В. было отказано.

Данные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела Пышнограевой М.М. административный истец считал незаконными, поскольку судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и производились взыскания, были отменены, произведен поворот исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что на основании справки о размере произведенных пенсионных выплат и удержаний 270-18НН-ИСХ/№923/6 от 16 августа 2019 года с Гиршковича А.В. 02 ноября 2015 года была удержана сумма исполнительского сбора в размере 4 500 рублей, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. об отказе возвратить исполнительский сбор в размере 4 500 рублей, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность возвратить исполнительский сбор в размере 4 500 рублей по исполнительному производству №25744/14/61030-СД на номер счета взыскателя и выдать заверенные подписью пристава с приложением оттиска печати документы об окончании исполнительного производства №25744/14/61030-СД.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года административные исковые требования Гиршковича А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гиршкович А.В., считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захарова Е.Д., действующая на основании доверенности от 01 июля 2020 года, просила в удовлетворении жалобы Гиршковича А.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Гиршковича А.В., административных ответчиков - УФССП России по Ростовской области и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М., заинтересованного лица Удовитченко О.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц отдела судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550.

Согласно п. 2 данных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства: исполнительное производство №90847/13/30/61 от 07 декабря 2013 года о взыскании с Гиршковича А.В в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» задолженности в размере 30 000 рублей; исполнительное производство №25741/14/61030-ИП от 12 июля 2014 года о взыскании с Гиршковича А.В в пользу Удовитченко О.М. задолженности в размере 13 000 рублей; исполнительное производство №25744/14/61030-ИП от 05 ноября 2015 года о взыскании с Гиршковича А.В в пользу Удовитченко О.М. задолженности в размере 20 000 рублей.

В соответствии со справкой о размере произведенных пенсионных выплат и удержаний 270-18НН-ИСХ/№923/6 от 16 августа 2019 года с Гиршковича А.В. 02 ноября 2015 года была удержана сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №90847/13/30/61 от 07 декабря 2013 года, по исполнительному производству №25741/14/61030-ИП от 12 июля 2014 года и по исполнительному производству №25744/14/61030-ИП от 12 июля 2014 года в размере 4 500 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года применен поворот исполнения определения Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года - с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей. Также применен поворот исполнения определения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года - с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. взыскана денежная сумма в размере 13 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств Гиршкович А.В. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в размере 4 500 рублей.

В соответствии с письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. от 02 декабря 2019 года Гиршковичу А.В. сообщено, что его заявление от 21 ноября 2019 года рассмотрено.

По результатам рассмотрения данного заявления Гиршковичу А.В. указано, что сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД окончено 05 ноября 2015 года фактическим исполнением. Также со ссылкой на сроки хранения документов, определенные в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, должностным лицом службы судебных приставов сообщено, что сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД уничтожено.

Факт уничтожения данного исполнительного производства подтверждается и актом №80/19/30/61 от 30 января 2019 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных Гиршковичем А.В. требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Гиршковичем А.В. не представлены доказательства, необходимые для решения о возврате исполнительского сбора, действия должностного лица Пышнограевой М.М. являются законными.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что, как следует из содержания ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. от 02 декабря 2019 года, сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД окончено 05 ноября 2015 года фактическим исполнением. Также в данном ответе содержится информация, что сводное исполнительное производство №25744/14/61030-СД уничтожено.

То есть, в данном ответе должностного лица содержится лишь общая информация, касающаяся даты окончания сводного исполнительного производства в отношении Гиршковича А.В. и последующего уничтожения данного сводного исполнительного производства.

В то же время, данный ответ не содержит каких-либо мотивов отказа Гиршковичу А.В. в возврате взысканного с него исполнительского сбора по отмененным в последующем судебным актам, в том числе и по причине отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств, как на том настаивал административный ответчик.

Несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захарова Е.Д. настаивала на том, что основанием для принятия решения об отказе Гиршковичу А.В. в возврате исполнительского сбора явилось именно отсутствие реквизитов банковского счета для перечисления средств.

Однако, после оглашения в судебном заседании текста ответа от 02 декабря 2019 года представителем административного ответчика Захаровой Е.Д. было подтверждено, что утверждения административного ответчика об отсутствии реквизитов банковского счета, явившемся основанием для отказа Гиршковичу А.В. в возврате исполнительского сбора, не соответствуют действительности и содержанию ответа от 02 декабря 2019 года. При этом, представитель Захарова Е.Д. выразила мнение о том, что при указанных обстоятельствах действия должностного лица службы судебных приставов по отказу Гиршковичу А.В. в возврате суммы исполнительского сбора нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. не основаны на законе.

Учитывая, что незаконными действиями было нарушено право административного истца Гиршковича А.В. на возврат суммы исполнительского сбора, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконными действий должностных лиц.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Гиршковича А.В. в части признания незаконными вышеуказанных действий должностного лица и возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования же Гиршковича А.В. о возложении обязанности выдать заверенные подписью пристава с приложением оттиска печати документы об окончании исполнительного производства №25744/14/61030-СД удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава выдавать копии документов, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом права лица на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. об отказе возвратить исполнительский сбор в сумме 4 500 рублей по сводному исполнительному производству №25744/14/61030-СД.

Обязать должностное лицо возвратить исполнительский сбор в сумме 4 500 рублей Гиршковичу Андрею Викторовичу в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гиршковича А.В. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н.Сачков

Судьи: А.Р.Утемишева

А.И.Вервекин