Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным отказа в списании недоимки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа налогового органа в списании ФИО1 недоимки по НДС, штрафа и пени, и обязании налогового органа произвести списание недоимки по НДС, а так же штрафных санкций.

В обоснование требований административного искового заявления ФИО1 указал, что в период с 31 марта 2009г. по 20 сентября 2013г. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ФИО1 за период с 01 января 2010г. по 30 сентября 2013г., по итогам рассмотрения материалов которой, налоговым органом принято решение №60 от 21 ноября 2014г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 6 321 070 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 600 775 руб., пени по уплате налога (сбора) на 21 ноября 2014г. по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 352 756,24 руб.

ФИО1 указал, что доначисление налога и пени явилось следствием неуплаты НДС за период осуществления им предпринимательской деятельности в 2011-2012гг., в связи с чем, по мнению административного истца, данная задолженность, исходя из положений ч.2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №436-ФЗ), должна быть списана налоговым органом как безденежная.

ФИО1 пояснил, что он обратился в налоговый орган с заявлением о списании задолженности, но административным ответчиком 16 июля 2018г. ему было отказано по причине того, что недоимка образовалась после 01 января 2015г., т.к. решение о её взыскании вступило в законную силу 12 января 2015г. и положения ч.2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ применены быть не могут.

Не согласившись с отказом налогового органа от 16 июля 2018г., административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу, но ответа из УФНС России по Ростовской области не получил.

Административный истец указывает, что сроки по уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы не зависят от даты выявления налоговым органом соответствующих хозяйственных операций, имевших место в деятельности налогоплательщика, в связи с чем ФИО1 считает, что недоимка у него образовалась по состоянию на 01 января 2015г. и соответственно подлежит списанию, поскольку на дату принятия Федерального закона №436-ФЗ числилась неоплаченной.

Также в обоснование своей позиции о том, что спорная недоимка образовалась по состоянию на 01 января 2015г., ФИО1 указывает, что последним налоговым периодом, когда у него могла возникнуть недоимка по НДС является 3 квартал 2013г., поскольку 20 сентября 2013г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным отказ налогового органа в списании недоимки по НДС в сумме 6 321 070 руб., штрафа в размере 600 775 руб. и пени в размере 1 352 756,24 руб., выраженный в письме от 16 июля 2018г. № 11-30/2595 и обязать налоговый орган произвести списание недоимки по НДС, а так же штрафных санкций, взыскать с налогового органа в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что выявленная недоимка по НДС, штрафы и пени подлежат списанию в соответствии с положениями Федерального закона № 436-ФЗ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № 60 от 21 ноября 2014г. положены факты нарушения ФИО1, налогового законодательства при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Солидарность» и ООО «ДонЮгСервис», однако ни инспекцией, ни судом не был установлен круг юридических фактов, обязательный для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету спорная сумма НДС.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ФИО1, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в период с 01 января 2010г. по 30 сентября 2013г. По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы и принято решение №60 от 21 ноября 2014г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 6 321 070 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 600 775 руб., пени по уплате налога (сбора) на 21 ноября 2014г. по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 352 756,24 руб. При этом, налоговым органом установлено, что образование недоимки по НДС произошло ввиду неуплаты ФИО1 НДС за период осуществления хозяйственных операций в 2011-2012гг.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Однако УФНС России по Ростовской области вынесло решение №15-17/8 от 12 января 2015г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение №60 от 21 ноября 2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области без удовлетворения.

Указанные решения оспорены ФИО1 в Азовский городской суд Ростовской области. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015г. требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал решение налогового органа №60 от 21 ноября 2014г., вынесенное в отношении гражданина ФИО1 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/8 от 21 января 2015г. о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2016г. по административное исковое заявление МИФНС России №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафов и пени удовлетворено.

Взысканная решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2016г. сумма задолженности, ФИО1 в порядке исполнения судебного акта не оплачена.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что для целей ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017г. (данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 № 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Доводы ФИО1 о том, что при применении положений ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ юридически значимым обстоятельством является не момент выявления недоимки, а период ее образования, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как распространение ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Задолженность ФИО1 по налогам, пени и штрафам образовалась после принятия инспекцией решения №60 от 21 ноября 2014г. по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в силу 12 января 2015г., т.к. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящую инспекцию, то есть после 01 января 2015г., то распространение действия ст.12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, является неправомерным, так как в таком случае основанием для списания долга по налогам будет являться факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015г., установлено, что доначисление налогов ФИО1 является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 2 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с ч. 12 ст. 119 НК Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статьи 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 году, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Правомерность доначисления административному истцу налогов и применения налоговых санкций подтверждена апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 21 ноября 2014г. № 60, решения УФНС России по Ростовской области от 12 января 2015г. № 15-17/8 (дело № 33а-18321/2015), а также вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации в сумме 6321070 руб., штрафных санкций в размере 600775 руб., пени по уплате налога (сбора) на 21 ноября 2014г. по налогу на добавленную стоимость в размере 1352756 руб.

Принимая во внимание, что налоговым органом в результате проведенной проверки решением № 60 от 21 ноября 2014г. выявлена неуплата ФИО1 НДС, которое вступило в законную силу 12 января 2015г., то вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая недоимка не подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, является верным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки по уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы не зависят от даты выявления налоговым органом соответствующих хозяйственных операций, имевших место в деятельности налогоплательщика, а также довод о том, что последним налоговым периодом, когда у налогоплательщика могла возникнуть недоимка по НДС является 3 квартал 2013г., поскольку 20 сентября 2013г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ не влияет, поскольку спорная недоимка образовалась в результате сокрытия налогоплательщиком от налогового органа сведений о неуплаченных налогах и само по себе прекращение предпринимательской деятельности не освобождает налогоплательщика от уплаты установленных налоговым законодательством сумм налогов.

Указание ФИО1 о незаконности решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № 60 от 21 ноября 2014г. не имеет правового значения, исходя из предмета рассмотрения по настоящему административному делу об оспаривании отказа налогового органа о признании безнадежной к взысканию недоимки, учитывая, что указанное решение налогового органа ранее являлось предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 33а-18321/2015.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: