Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ризванова Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г., по административному иску Ризванова Р.А к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя истца Ризванова Р.А. – Кильметова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ризванов Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салиховой Ч.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советское РОСП г. Уфы) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 28 августа 2018 г. и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ризванов Р.А. после получения денежных средств по пенсионному обеспечению 12 декабря 2018 г. узнал об удержании 50 процентов от размера начисленных пенсионных выплат. По данным Пенсионного фонда Советского района г. Уфы удержание из пенсии происходит по постановлению №...-ИП от 28 августа 2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в размере 257 918 руб. 26 коп. в пользу ИП Мурзабулатова У.М.

Мурзабулатову У.М. право взыскания перешло в порядке уступки права требования от банка «УралСиб», который получил исполнительный лист 9 декабря 2008 г. на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 г. по делу № 2-336/2008.

После предъявления банком «УралСиб» исполнительного листа в службу судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №... от 14 августа 2009 г. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы Павлов Е.В. вынес постановление от 30 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства исполнительного производства №... от 14 августа 2009 г. в связи с невозможностью его исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю банку «УралСиб», составлен Акт от 30 декабря 2014 г. о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок повторного предъявления исполнительного листа № 2-3336/2008 к исполнению истек 30 декабря 2017 г., взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Тем самым административный ответчик нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве. Незаконно возбужденное исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении административного истца нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы, незаконно взыскиваются денежные средства из пенсионного обеспечения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ризванова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салиховой Ч.Н., Советскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

В апелляционной жалобе Ризванов Р.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец – Ризванов Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы Салихова Ч.Н., представитель Советского РОСП г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2018 г. определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г., обстоятельства, установленные которыми, не подлежат оспариванию, в частности административным истцом в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства, установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 г. по делу № 2-3336/2008 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ризванову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, с Ризванова Р.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере 203 610 руб. 14 коп., задолженность по процентам 23 095,32 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 14 680,42 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 12 394 руб. 58 коп., государственная пошлина 4 137 руб. 80 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ризванову Р.А., автомобиль ВАЗ-21101 LADA ... г.в., номер кузова ..., номер двигателя ..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 216 000 руб.

14 августа 2009 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16 сентября 2008 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство.

Из справки начальника отдела Советского РОСП г. Уфы от 13 декабря 2017 г. за №... следует, что данное исполнительное производство окончено по статье 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 декабря 2014 г., исполнительный лист направлен взыскателю ОАО «Банк УралСиб» почтовой корреспонденцией по адресу: адрес.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» №... от 15 декабря 2017 г., исполнительный лист №... от 13 августа 2009 г. о взыскании задолженности в размере 257 918,26 руб. с Ризванова Р.А. в пользу банка, в адрес ПАО «Банк Уралсиб» не поступал.

21 декабря 2012 г. между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Мега Интер» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «Банк УралСиб» уступил права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с Ризванова Р.А. по кредитному договору №... от 5 сентября 2006 г.

1 августа 2014 г. между ООО «Мега Интер» и ЗАО «Финброкер» заключен договор №... уступки прав требования, согласно которому ООО «Мега Интер» уступило ЗАО «Финброкер» права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с Ризванова Р.А. по кредитному договору №... от 5 сентября 2006 г.

30 ноября 2015 г. между ЗАО «Финброкер» и ИП Мурзабулатов У.М. заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Финброкер» уступило ИП Мурзабулатов У.М. права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с Ризванова Р.А. по кредитному договору №... от 5 сентября 2006 г. заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Ризвановым Р.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика, при этом исполнительный лист утрачен при пересылке, суды посчитали заявление ИП Мурзабулатова У.М. о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и удовлетворили его, принимая во внимание, что ИП Мурзабулатов У.М. об утрате исполнительного листа стало известно 13 декабря 2017 г., когда была выдана справка начальника отдела Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ №... от указанной даты.

Согласно указанной справке, исполнительное производство по исполнительному листу № 2-3336 от 13 августа 2009 г. окончено 30 декабря 2014 г. ввиду невозможности исполнения.

Заявление о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного производства отправлено заявителем согласно штампу на конверте и распечатке с сайта Почты России об отслеживании конверта 22 декабря 2017 г., то есть в срок, установленный как частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку исполнительное производство в отношении Ризванова Р.А. окончено в связи с невозможностью его исполнения 30 декабря 2014 г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено заявителем 22 декабря 2017 г., трехлетних срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

ИП Мурзабулатов У.М. обратился в Советское РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21 августа 2018 г. и на основании выданного ИП Мурзабулатову У.М. дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы Батуриным Ю.О. вынесено 28 августа 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое находится на исполнении с 11 января 2019 г. у судебного пристава-исполнителя Салиховой Ч.Н. и передано в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Батурина Ю.О.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, так как исполнительный лист был ранее предъявлен к исполнению, однако, не независящим от взыскателя обстоятельствам оказался утрачен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определен положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ризванова Р.А., поскольку дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, а судом вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, то оснований требовать у взыскателя отдельного определения, которым бы суд восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем и Ризвановым Р.А. требований исполнительных листов по оплате задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество после возбуждения исполнительного производства №... от 14 августа 2009 г., последующая утрата службой судебных приставов исполнительного документа, а также несообщение об этом взыскателю до 13 декабря 2017 г., учитывая, что взыскателем срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не был пропущен, и его предъявление на основании судебного акта в августе 2018 г. было обусловлено обжалованием судебного акта именно должником – Ризвановым Р.А., не могут повлечь за собой для взыскателя таких неблагоприятных последствий, как невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно по заявлению ИП Мурзабулатова У.М. возбудил исполнительное производство и вынес соответствующее постановление.

Мнение автора апелляционной жалобы Ризванова Р.А. об ином основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы Ризванова Р.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Производя замену ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Батурина Ю.О., на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Салихову Ч.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Кодекса административного судопроизводства, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором в частности предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные требования закона судом выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2018 г., поскольку судебный пристав-исполнитель Батурин Ю.О., чье постановление о возбуждении исполнительного производства оспаривается, прекратил свои полномочия, и исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Салиховой Ч.Н., судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, с чем административный истец Ризванов Р.А. согласился.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим суд вынес определение (л.д. 81), что соответствует требованиям части 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков Ражабовой А.М., представившей доверенности и удостоверение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы, и не представившей диплом о высшем образовании, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

При этом описка в части указания фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющаяся в представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11), не соответствующие тому приставу, который вынес оспариваемое постановление, не нарушила прав и законных интересов административного истца, не может повлечь его отмену, сведения о взыскателе, должнике и предмете исполнения указаны верно.

Основания, по которым решение суда подлежит отмене, изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к таким основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Абузаровой Э.Р.