Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Запорожченко Миры Соломоновны к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

по апелляционной жалобе Запорожченко М.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Запорожченко М.С. обратилась в суд с административным иском к органу местного самоуправления, заинтересованное лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование требований административный истец указала, что она является собственником жилого дома (здание), общей площадью 58,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основаниями для возникновения права административного истца на указанный объект послужили: свидетельство о праве на наследство, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.1996г., вступившее в законную силу.

24.05.2019г. Запорожченко М.С. обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка. 20.06.2019г. администрацией района отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1.3.2. и пп. 1 п. 2.9.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016г. № 87 «Об утверждении административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно». В качестве причины отказа было указано, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с ЗК РФ не имеет права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в т.ч. в связи с разными значениями площади жилого дома, расположенного на земельном участке, в документах основания возникновения права собственности и в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Вместе с тем, как отмечает административный истец, в судебном порядке удалось доказать несостоятельность оснований, послуживших причиной указанного выше отказа. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019г., вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019г. в предоставлении Запорожченко М.С. в собственность бесплатно указанного земельного участка. Суд обязал административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Запорожченко М.С. об оказании услуги от 24.05.2019г. (л.д.43). При повторном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 13.12.2019г. также было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по несостоятельным основаниям. Отказ связан с тем, что якобы администрация района не располагает сведениями подтверждающими возникновение права у Запорожченко М.С. или ее наследодателя на жилой дом, литер «В», площадью 58,7 кв.м, до введения в действие ЗК РФ (л.д.53).

Административный истец полагает, что этим оспариваемым отказом по надуманным основаниям фактически ущемляются ее права. Административный истец просила суд:

- признать незаконным отказ № ОГ-КР/2431 от 13.12.2019г. администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в предоставлении Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельного участка площадью 395 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- с учетом положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, обязать администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону предоставить Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельный участок площадью 395 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020г. требования Запорожченко М.С. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. № ОГ-КР/2431 в предоставлении Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возобновить рассмотрение заявления Запорожченко М.С. об оказании услуги «предоставление земельного участка в собственность бесплатно». В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Запорожченко М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что обязание администрации района возобновить рассмотрение заявления Запорожченко М.С. об оказании услуги фактически повторяет формулировку резолютивной части решения суда от 25.09.2019г. и административный ответчик игнорирует судебные акты, отказывая ей по надуманным основаниям, поэтому в судебном порядке следует обязать администрацию района предоставить Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельный участок.

В суде второй инстанции представитель административного истца – Жукова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Запорожченко М.С. и представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, получив объяснение представителя административного истца в суде, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил круг юридических фатов, распределил бремя их доказывания между сторонами и, исходя из выбранного административным истцом способа судебной защиты, признал незаконным отказ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. № ОГ-КР/2431 в предоставлении земельного участка и? как следствие, обоснованно пришел к выводу, что суд не вправе обязать административного ответчика предоставить Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельный участок и следует обязать администрацию района возобновить рассмотрение заявления Запорожченко М.С. об оказании услуги «предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

В соответствии с ч.5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По настоящему делу нижестоящий суд правильно пришел к выводу, что у администрации района отсутствовали основания, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Установлено, что Запорожченко М.С. является собственником жилого дома, общей площадью 58, 7 кв.м, жилая 44, 5 кв. м, с учетом веранды (ком. № 8х) составляет — 66,5 кв. м, этажностью — 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарным номером 55/35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.47-52). Документами основаниями для возникновения права истца на указанный объект послужили: свидетельство о праве на наследство, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.1996г. (л.д.45,46)Суд правильно принял во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019г. признан незаконным отказ администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019г. в предоставлении Запорожченко М.С. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону возобновить рассмотрение заявления Запорожченко М.С. об оказании услуги «предоставление земельного участка в собственность бесплатно» от 24.05.2019г.

По материалам дела установлено, что впоследствии администрацией района повторно рассмотрено обращение Запорожченко М.С.

Однако письмом от 13.12.2019г. в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что согласно дубликата свидетельства № 857-65 г. о праве на наследство от 08.08.1967г. (в реестре нотариуса ФИО2 № 1295-5-Н от 05.10.2011г.) ФИО1 приняла наследственное имущество, состоящее из 1/4 (одной четвертой) доли жилого дома рубленного I ст. ошелеванная под литером А, полезной площадью 41,4 кв. м, из них жилой площади 22,4 кв. м, сарай тесового под литером Е, расположенного на дворовом земельном участке общей мерою триста шестьдесят кв. метров, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2019 № 61/001/001/2019-110696, имеющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь жилого дома составляет: 58,7 кв.м, особые отметки: Площадь всех частей здания 66,5. Решением Кировского районного суда от 14.06.1996 признается право собственности за Запоржченко М.С. на 7/8 части домовладения № 59 по ул. Красных Зорь, при этом площадь жилого дома и литер не указываются. В свидетельстве о регистрации права собственности от 14.12.2011 61-АЖ № 547082 объектом права является жилой дом площадью 58,7 кв. м, литер В.

Учитывая изложенное, администрация района сделала вывод, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, согласно пп. 1, п. 2.9.2 административного регламента №АР-314-20-Т, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016г. № 87. В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001) либо после дня его введения в действие, при условии, что право собственности перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. На сегодняшний день администрация района не располагает основаниями, подтверждающими возникновение права у Запорожченко М.С. или ее наследодателя на жилой дом, литер В, площадью 58, 7 кв.м до введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д. 53-54).

Нижестоящий суд верно отметил, что данный отказ нельзя признать правомерным и обоснованным.

Исследуя положения административного регламента № АР-314-20-Т «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно», утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону 08.02.2016г. № 87, суд первой инстанции правильно сделал следующий вывод.

Применение административным ответчиком подпункта 1 пункта 2.9.2 Регламента к рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным, поскольку истица как собственник жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имела право на обращение за получением рассматриваемой муниципальной услуги. Более того, согласно справке ГКУ РО «ГАРО» от 06.07.2012г. № 23-35.7.1.1/1352 спорный земельный участок (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадь 360 кв.м, доля 1/4, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, как следствие, применение подпункта 2 пункта 2.9.2 Регламента также не является обоснованным, поскольку в возникшей ситуации действует исключение прямо предусмотренное этим подпунктом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в части решения суда.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой ситуации следует согласиться с выводом нижестоящего суда о том, что в рамках судебного разбирательства не представилось возможным ответить на вопрос о том, проверяла ли администрация другие основания для принятия решения по отказу административному истцу, предусмотренные законом.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом (Обзор судебной практики Верхов N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.).

Из положений п. 29 становления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

По настоящему делу таких оснований не усматривается.

руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожченко М.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Судья А.Р. Утемишева