Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Междуреченским городским судом по делу №, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Междуреченским городским судом по делу №, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Требования заявления мотивировала тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Междуреченский городской суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредиту в размере 774947,11 руб., возврат госпошлины -7974,74 руб., всего 782921,85 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы.

В нарушение требований п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному по истечении трех лет со дня вступления судебного решения в законную силу.

Срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о предоставлении судом отсрочки или рассрочки его исполнения в постановлении судебного пристава не содержится.

Кроме того, ей стало известно, что еще до возбуждения исполнительного производства наступила смерть ФИО5, заемщика, поручителем которого она являлась перед банком. Открылось наследство, и имеются наследники.

Данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства, установлению наследников и замене должников по данному исполнительному производству. Она обращалась с этим вопросом к судебному приставу-исполнителю - ФИО4 об установлении указанных фактов документально и замене должников по данному исполнительному производству, однако, необходимых мер, судебным приставом принято не было. Самостоятельно получить сведения и документы о смерти ФИО5 и его наследниках не представляется возможным.

Так как судебным приставом-исполнителем в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим приостановление исполнительного производства, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено, что также нарушает ее права и законные интересы.

Решением Междуреченского городского суда от 07 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Междуреченским городским судом по делу №, незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий приостановление исполнительного производства, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременных, надлежащих, исчерпывающих мер к установлению факта смерти должника ФИО5 сводное исполнительное производство №/СВ не было своевременно приостановлено, что нарушает права и законные интересы апеллянта, предусмотренные п. 2 статьи 4, ст. 12, п. 10 части 1 статьи 64, ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Суд не учел, что основанием приостановления сводного исполнительного производства №/СВ (л. д. 26) является факт смерти должника ФИО5, а не ответ на запрос, который может судебный пристав-исполнитель ждать месяцами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 и п.5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредиту в размере 774 947,11 руб., возврат госпошлины – 7974,74 руб., всего 782 921,85 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), и ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> (л. д. 7, 12, 17).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Новокузнецкий муниципальный банк обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о возврате исполнительного листа № в отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л. д. 15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства: № в отношении всех должников в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом, предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 782 921,85 руб. (л. д. 12), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «НМБ» ОАО возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 14).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом, предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере 782921,85 руб. (л. д. 7, 17), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 6419/13/13/42/СВ (л. д. 26).

Таким образом, исполнительные документы были повторно предъявлены к исполнению в установленный законом срок, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в орган ЗАГС <адрес> о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника ФИО5 (л. д. 20).

Ответ органа ЗАГС <адрес> в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что о смерти должника ФИО5 ни другими должниками, ни взыскателем судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был, в связи с чем объективно был лишен возможности приостановить исполнительное производство на момент смерти одного из должников.

Доводы заявления ФИО1 о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу приостановления исполнительного производства в связи со смертью заемщика Болотова и замене должников по исполнительному производству, однако необходимых мер судебным приставом принято не было, не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт обращения ФИО1 с таким заявлением судебный пристав в судебном заседании не подтвердил.

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4, когда к ней поступят подтверждающие документы из органа ЗАГС, будут основания для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО5 и установления его правопреемников.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность ФИО1 отвечать за исполнение ФИО5 кредитного договора и возложена обязанность по выплате взыскателю задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства ФИО1 даже в случае смерти заемщика ФИО5 и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств взыскателю.

Поэтому нарушения прав и свобод должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судебная коллегия не усматривает.

Сведения о смерти Болотова и его наследниках, приложенные к апелляционной жалобе, должнику ФИО1 следует представить судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судей первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Б. Конев

О.В. Шалагина