Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-321/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.

В обосновании заявленных требований указала, что 09 октября 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства 278462 (VIN <№>), государственный регистрационный знак <№>, в виде установки кран-манипуляторной установки транспортного средства со смещением бортовой платформы назад.

В этот же день по результатам рассмотрения заявления получен отказ в выдаче разрешения на основании п. 69.6.4 Приказа МВД России от 10 сентября 2019 года № 612, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства (далее по тексту – Административный регламент), в связи с отсутствием в заключение предварительной технической экспертизы сведений, позволяющих подтвердить проведение оценки соответствия в отношении грузоподъемного оборудования UNIC модели UR 33VA в составе транспортного средства; установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки, в отношении которого не была проведена оценка в составе транспортного средства.

Административный истец полагает незаконным данный отказ, указывая, что в рассматриваемом случае для выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не требуется подтверждение проведения оценки соответствия конкретной марки и модели грузоподъемного оборудования, а необходимо подтверждение проведения оценки соответствия грузоподъемного оборудования в составе типа транспортного средства, которым является заключение ООО «Трансдекра» № 213226-20-ТД от 20 марта 2020 года предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, которое содержит вывод о том, что изменения в конструкции (установка крана-манипулятора на транспортном средстве в передней части рамы (за кабиной) со смещением платформы назад на 600 мм) технически возможно. Монтаж кран-манипуляторной установки UNIC на данное шасси ГАЗ-3309 является допустимым, так как производится по аналогии с сертифицированным транспортным средством 27846Е. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства характеристики транспортного средства не ухудшаются, сохраняется его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент его выпуска в обращение.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя в обосновании доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в связи с отсутствием в заявлении сведений о виде манипулятора марки UNIC, предполагаемого к установке, поскольку манипуляторы указанной торговой марки являются идентичными и имеют сходные характеристики, информация о конкретной марке и модели устанавливаемого оборудования отсутствует как таковая, она содержится только в заводской документации держателя одобрения либо в протоколах испытаний органа по сертификации. В связи с чем полагает, что марка грузоподъемного оборудования не влияет на результаты при проведении испытаний и измерений, которые впоследствии будут отражены в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 06 мая 2020 года, из которого следует, что под проведением оценки соответствия в составе транспортного средства понимается оценка соответствия транспортного средства с установленным грузоподъемным оборудованием для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, проведенная в форме одобрения типа. Документом, подтверждающим прохождение оценки соответствия указанного грузоподъемного оборудования в составе транспортного средства, является одобрения типа транспортного средства на транспортное средство с установленным грузоподъемным оборудованием для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, представители заинтересованных лиц ООО «Трансдекра», начальник отделения по регистрации транспортных средств № 3 ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией 20, 21, 26, 30 апреля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, возражавшего против ее доводов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 278462 (VIN <№>), государственный регистрационный знак <№>.

09 октября 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки кран-манипуляторной установки транспортного средства со смещением бортовой платформы назад.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о незаконности данного отказа, руководствуясь положениями п. 69.6 Административного регламента, абз. 3 п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришел к выводу о необходимости проведения оценки соответствия грузоподъемного оборудования требованиям технического регламента и соответствии оспариваемого решения положениям п. 69 Административного регламента и наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Так же суд указал, что в представленном административным истцом заключении предварительной технической экспертизы отсутствуют сведения, позволяющие безусловно подтвердить оценку соответствия грузоподъемного оборудования UNIC UR33VA в составе транспортного средства. Представленные административным истцом фотоматериалы не подтверждают возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку аналогия их технических характеристик не доказана. Доказательств предоставления должностному лицу положительного заключения об оценке соответствия грузоподъемного оборудования, подлежащего установке, требованиям безопасности административным истцом не представлено. Кроме того, увеличение длины кузова транспортного средства и установка грузоподъемного оборудования является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, следовательно, устанавливаемое грузоподъемное оборудование влияет на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, в соответствии с под. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключение имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения в виде установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

Согласно п. 69.6 Административного регламента одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.

В заключение ООО «Трансдекра» № 213226-20-ТД от 20 марта 2020 года предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений содержится вывод о том, что изменение в конструкции (установка кран-манипулятора на транспортном средстве в передней части рамы (за кабиной) со смещением платформы назад на 600 мм) технически возможно. Монтаж кран-манипуляторной установки UNIC на данное шасси ГАЗ-3309 является допустимым, так как производится по аналогии с сертифицированным транспортным средством 27846Е. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства его характеристики не ухудшаются; также сохраняется его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент его выпуска в обращение.

При этом в данном заключении отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить проведение оценки соответствия в отношении грузоподъемного оборудования UNIC модели UR 33VA в составе транспортного средства, что свидетельствует о невыполнении административным истцом требований Административного регламента и, соответственно, влечет за собой отказ в предоставлении данной государственной услуги.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011» (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно п. 1 ТР ТС 018/2011 данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 4 раздела 1.3 ТР ТС 018/2011 автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами отнесены к категории специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

Согласно п. 1.4 раздела 1 ТР ТС 018/2011 приложения № 6 конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего приложения (требования к объемным гидроприводам).

Таким образом, относительно транспортных средств, оснащенных кран-манипуляторами, необходима проверка соблюдения требований безопасности при их установке. Однако в представленном административным истцом заключении такие сведения отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае планируемые изменения конструкции повлекут смещение бортовой платформы, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости проведения соответствия в отношении грузоподъемного оборудования UNIC модели UR 33VA в составе транспортного средства и наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, ссылаясь на законность оспариваемого отказа, суд первой инстанции верно указал, что сама ФИО1 в заявлении не обозначила, какой вид манипулятора марки UNIC будет установлен. При этом доводы административного истца о том, что манипуляторы указанной торговой марки являются идентичными и имеют сходные характеристики, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Представленные административным истцом фотоматериалы также не подтверждают факт возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку аналогия их технических характеристик не доказана.

Более того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены доказательства возможности и допустимости внесения изменений (установка кран-манипулятора) именно в транспортное средство 278462, принадлежащем ему на праве собственности, в то время как заключение ООО «Трансдекра» № 213226-20-ТД от 20 марта 2020 года, на которое ссылается административный истец, содержит вывод о возможности внесения таких изменений в транспортное средство 27846Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по котором суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.