Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» Фольц М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Журавлеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Морозову Ю.Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, заинтересованное лицо Макаеву В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (далее - ООО ОП «Лентул», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 6 ноября 2020 г. № 26/4-135-20-ТПР/12-6139-И/26-288, акта проверки от 6 ноября 2020 г. № 26/4-135-20-ТПР/12-11697-И/26-288, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С предписанием и актом, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО ОП «Лентул» проверки, административный истец не согласен, поскольку распоряжение на проверку административному истцу или его представителю с заверенной печатью копии не было вручено. В ходе проверки административным истцом были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с Макаевой В.В., а также письмо, в котором было указано на то, что требуемые документы уже были направлены инспектору в ходе ранее проведенной проверки. Однако, указанные факты инспектором не были приняты во внимание.

Инспектором нарушены требования статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой инспектор не наделен правом на истребование объяснений у работника и использование их в качестве доказательства какого - либо факта. Однако именно обращение работника легло в основу установления вины работодателя в обжалуемых акте и предписании.

Инспектор в своем акте установила, что на момент проведения проверки работник в ООО ОП «Лентул» не работал. По вопросу, заявленному в обращении граждан, усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который рассматривается комиссией по трудовым спорам и судами, но не инспекцией. Выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным. Однако инспектор не обязывает ООО ОП «Лентул» издать приказ о прекращении трудовых отношений с Макаевой В.В., а требует только принять ее на работу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания и акта проверки, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – генеральный директор ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. просит отменить решение и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Также просит о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что распоряжение на проверку генеральному директору или его уполномоченному представителю с заверенной печатью копии вручено не было, что является нарушением требований статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО ОП «Лентул», согласно которым подтвержден факт отсутствия трудовых отношений с Макаевой В.В., а также письмо, в котором было указано на то, что требуемые документы уде были направлены инспектору в ходе ранее проведенной проверки. Не признает факт наличия трудовых отношений между Обществом и Макаевой В.В.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, не представляется возможным выполнение пункта предписания о выплате заявителю сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2020 г. в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя поступило заявление Макаевой В.В. о нарушениях трудового законодательства ООО ОП «Лентул», и 14 сентября 2020 г. заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Лентул».

14 октября 2020 г. руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО ОП «Лентул» проверки № 26/4-135-20-ТПР/12-10758-И/26-288.

15 октября 2020 г. в адрес ООО ОП «Лентул» направлено письмо о предоставлении в срок до 28 октября 2020 г. документов: трудового договора с работником Макаевой В.В., приказа о приеме ее на работу, а также документов, указанных в распоряжении.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и муниципального контроля», суд первой инстанции указал, что распоряжение о проведении проверки и письмо, которым у ООО ОП «Лентул» запрошены необходимые документы, были получены административным истцом 19 октября 2020 г., что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда объективными, законными и основанными на исследованных материалах дела.

Так, в томе 1 на листах дела № 202, 203 указаны почтовые идентификаторы 80080753452857 и 80080753452840, присвоенные корреспонденции, направленной Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю в адрес ООО ОП «Лентул» в рамках дела № 26/4-135-20-ТПР, а именно распоряжению о проведении проверки и письму о предоставлении документов. Указанные отправления вручены ООО ОП «Лентул» 19 октября 2020 г., что следует из отчетов об их отслеживании (т. 1 л.д. 104,105).

В виду изложенного, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и, по своей сути, отражающие доводы административного искового заявления о не направлении распоряжения о проведении проверки, несостоятельны.

5 ноября 2020 г. представитель ООО ОП «Лентул» Журавлева Е.А. получила уведомление о явке для составления акта, предписания, протоколов в отношении юридического лица в случае выявленных нарушений.

Административным истцом требование государственного инспектора о предоставлении документов не было исполнено.

27 октября 2020 г. административным истцом в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлен ответ на запрос, согласно которому запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как Макаева В.В. фактически не приступала к работе в Обществе.

Из материалов проверки усматривается, что в рамках внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Лентул» были исследованы: выписка по счету, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, график рабочего времени за ноябрь 2019 года, книга учета специальных средств, пояснения ООО ОП «Лентул» с приложением документов.

В результате исследования документов были выявлены нарушения норм трудового законодательства. Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО ОП «Лентул», Макаева В.В. фактически не приступала к работе, трудовой функции в обществе не выполняла.

По результатам проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства и 6 ноября 2020 г. главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. составлен акт проверки в отношении ООО ОП «Лентул» № 26/4- 135-20-ТПР/12-11697-И/26-288 и выдано предписание № 26/4-135-20-ТПР/12-6139-И/26-288 об устранении выявленных нарушений, которым на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность в срок до 13 ноября 2020 г. в соответствии с требованиями статей 67, 135, 136, 140, 153 Трудового кодекса Российской Федерации заключить с работником Макаевой В.В. трудовой договор с момента фактического допуска к работе (с 18 июля 2019 г.), выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время за период с 18 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г., а также произвести окончательный расчет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что Макаева В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО ОП «Лентул» в качестве охранника, однако трудовой договор с ней заключен не был, выплаты не произведены, и пришел к правильному выводу, о законности оспариваемых акта проверки и предписания. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии трудового спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный трудовой спор между Макаевой В.В. и ООО ОП «Лентул» по факту трудовых отношений.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» Фольц М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Е.А. Строчкина

Судьи		В.Ю. Шишова
		Ж.А. Пшеничная