Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кадрова Дмитрия Олеговича к СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) об оспаривании действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Кадрова Д.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кадров Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц CP ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи).

В обоснование требований указал, 16.07.2015г. был получен ответ от 13.07.2015г. исх. №7/17-К8 зам. командира CP ДПС ГИБДД г. Сочи < Ф.И.О. >8 на дополнение от 01.06.2015г. (№ К-8 от 02.07.2015г. в CP ДПС ГИБДД г. Сочи) к жалобе от 24.04.2015г. на неправомерность действий ИДПС CP ДПС ГИБДД г. Сочи < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3 А.Г. Ответом < Ф.И.О. >8 сообщено, что действия ИДПС < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3 А.Г. признаны правомерными. О том, что по факту неправомерности действий ИДПС Головина А.Г., < Ф.И.О. >13 была проведена дополнительная проверка и составлено заключение, ответом зам. командира < Ф.И.О. >8 не сообщено.

При ознакомлении 28.08.2015г. с материалами дополнительной проверки выяснилось, что выводами заключения проверки, снова проведенной ИАЗ CP ДПС ГИБДД г.Сочи < Ф.И.О. >9, в действиях Кадрова Д.О. по управлению собственным автомобиля без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации присутствуют признаки также и преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, а пассажир < Ф.И.О. >10 проверялся как соучастник в совершении возможного преступления, и поэтому его паспорт уже после установления его личности, длительное время не возвращался. Кроме того, сообщено, что для устранения допущенного нарушения ПДД, уполномоченным лицам МРЭО ГИБДД и УФМС необходимо было на месте изготовить дубликаты отсутствующих документов. Только таким образом, по мнению ИЛЗ < Ф.И.О. >11, зам. командира CP ДПС ГИБДД г.Сочи < Ф.И.О. >12, возможно устранение нарушения ПДД в виде отсутствия необходимых документов на месте выявления нарушения. На этом основании руководство CP ДПС ГИБДД г.Сочи считает правомерными действия ИДПС < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3 А.Г. по задержанию, доставлению без оформления соответствующих протоколов и предусмотренных КоАП РФ оснований, удержание паспорта < Ф.И.О. >10, диктование ему < Ф.И.О. >3 А.Г. клеветнических в отношении объяснений правомерными.

ИДПС CP ГИБДД < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3 А.Г. не являются лицами, перечисленными ст.91 УПК РФ, уполномоченным принимать решение о задержании в порядке, и по основаниям, предусмотренном УПК РФ. Как видно из объяснений ИДПС Головина А.Г < Ф.И.О. >13 от 24.06.2015 г., последние утверждают, что в действиях Кадрова Д.О., якобы присутствовали признаки уголовного преступления, в связи с этим, как утверждается в объяснениях, в соответствии с законом о полиции он был задержан и доставлен в территориальный ОП по подозрению в преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ. Кем и когда было вынесено соответствующее постановление о признании подозреваемым в преступлении, ИДПС не указывают.

Утверждение ИДПС Головина А.Г., о том, что Кадров являлся подозреваемым в преступлении, является несоответствующим действительности. Повод для задержания и доставления, приводимый ИАЗ < Ф.И.О. >11 является надуманным и не может быть принят как добросовестный на основании предположения. Кроме того, при задержании и доставлении на основании подозрения в уголовно-запрещенном деянии не был соблюден порядок для указанных действий, предусмотренный УПК РФ. Дополнительная проверка по обращению, направленному в CP ДПС ГИБДД г.Сочи 02.06.2015г. за №К-8, повторно проведенная ИАЗ < Ф.И.О. >11, проведена односторонне, необъективно, недостоверно, выводы сделаны только на основании объяснений ИДПС < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3 А.Г., а также на основании предположений.

Не проверены все возможные источники информации с целью не получить обличительных для ИДПС объективных данных. Выводы данной проверки в части признаков совершения преступления, а так же в части утверждения о сообщении неподтвердившихся сведений, являются клеветническими. Сотрудник дежурной части Отделения полиции, который не представился, произвел без согласия дактилоскопирование, объявив, что необходимый протокол, о котором сообщат ИДПС, доставившие, составлен, и согласия на производство дактилоскопирования не требуется. Затем по распоряжению этого же сотрудника, опять без согласия, сфографировали в профиль и анфас.

Просил признать действия ИДПС < Ф.И.О. >13 и ИДПС Головина А.Г. по доставлению и задержанию при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка незаконным; признать решение о перемещении автомобиля на спецстоянку без предоставления возможности устранения причины задержания транспортного средства на месте до начала перемещения транспортного средства путем задержания и доставления незаконным; признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование в ОП Хостинского района г.Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным; признать проверку, утвержденную 12.05.2015г. командиром CP ДПС ГИБДД г.Сочи неполной, односторонней, необъективной, недостоверной, уводящей сотрудников CP ДПС ГИБДД г.Сочи, чьи действия обжалованы, от установленной законом ответственности; признать решение командира CP ДПС ГИБДД г.Сочи по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, несоответствующим требованиям действующего законодательства, действительности, не отвечающим на поставленные вопросы, незаконным; вынести частное определение в адрес прокуратуры о решении вопроса по привлечению к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, иной, предусмотренной законом ответственности должностных лиц CP ДПС ГИБДД г.Сочи; признать право на возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконными мерами обеспечения, а также другими незаконными действиями должностных лиц CP ДПС ГИБДД г.Сочи, ОП Хостинского района г.Сочи в порядке гражданского судопроизводства; признать дополнительную проверку, заключение по проверке от 01.07.2015г. CP ДПС ГИБДД г.Сочи неполной, односторонней, необъективной, надуманной, недостоверной, тем самым незаконной, причиняющей моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кадров Д.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Кадрова Д.О., поддержавшего доводы, просившего решение суда отменить, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >14, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно суточной расстановки нарядов CP ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и книги постовых ведомостей дежурной части CP ДПС на 16.04.2015 в наряд на маршрут патрулирования №437 (ул. Транспортная) с 08:00 до 17:00 заступили инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции < Ф.И.О. >13 и старший лейтенант полиции < Ф.И.О. >3 А.Г. на служебном автомобиле «Фольксваген» госномер С007223.

В районе магазина «Тиккурила» по <...>< Ф.И.О. >13 был остановлен автомобиль «<...>» госномер <...> под управлением Кадрова Дмитрия Олеговича, < Ф.И.О. >18 г.р., проживающего по адресу: <...>.

В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, а также какие-либо документы, удостоверяющие его личность.

Инспектор ДПС < Ф.И.О. >13 составил протокол <...> об отстранении от управления ТС в отношении водителя, протокол <...> о задержании транспортного средства, после чего автомобиль на эвакуаторе был перемещен на охраняемую стоянку, а Кадров Д.О. доставлен в ОП Хостинского района УВД но г. Сочи для установления личности гражданина и обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 1 с. 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Пунктом 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, допускается доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении, если составление протокола является обязательным.

При отсутствии у Кадрова Д.О. документов удостоверяющих личность, невозможно установления его личности, является препятствием для оформления административного материала на месте, следовательно, действия сотрудников полиции, доставивших Кадрова Д.О., в отделение полиции, осуществлялись при наличии правовых основании.

Позже в отношении Кадрова Д.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 16.04.2015г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» задержание транспортного средства и помещение на специализированную стоянку были осуществлены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средств, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При отсутствии у Кадрова Д.О. документов на транспортное средство, водительского удостоверения, а также какие-либо документов, удостоверяющих личность, исключалась возможность управления транспортным средством, судом первой инстанции верно указано, что действия по отказу в передаче автомобиля административному истцу и его эвакуации, отвечают требованиям закона и направлены па пресечение ненадлежащего использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

16.04.2015г. в 11 часов 15 минут инспектором ДПС < Ф.И.О. >3 А.Г. за нарушение ПДД, в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи был доставлен гражданин, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность, что являлось препятствием, для оформления административного материла на месте.

В п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России от 30.04.2012г. № 389, указано, что оперативный дежурный после доставления граждан в дежурную часть, обязан выяснить основания доставления, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Под оперативным дежурным, как указано в п.1 Наставления, понимается начальник смены, помощник начальника отдела - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами возложены соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2013г. № 3- ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ любое физическое лицо, в том числе гражданин РФ, совершившее на территории РФ административное правонарушение, подлежит административной ответственности на общих основаниях. Однако, полная административная правосубъектность любого физического лица возможна только при наличии у него действительного удостоверения личности, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями указа Президента РФ от 13.03.1997г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом удостоверяющим личность является паспорт гражданина Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что у доставленного в отдел полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи гражданина Кадрова Д.О. отсутствовали какие- либо документы, удостоверяющие его личность, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ, сотрудником полиции < Ф.И.О. >15 было произведено дактилоскопирование данного гражданина на системе АДИС-Папилон.

В соответствии с п.12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № 389, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В виду того, что Кадров Д.О. был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, дактилоскопия проводилась не в рамках добровольной дактилоскопии, при которой требуется обращение и согласие самого гражданина, а в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128-ФЗ.

16.04.2015г. в 11:30 часов (через 15 минут) Кадров Д.О. был отпущен.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что действия по установлению личности Кадрова Д.О. были приняты дежурным дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи полицейским < Ф.И.О. >15 в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательств нарушения прав административного истца проведением в отношении него дактилоскопии не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют нарушения закона, в связи с чем, результаты проверки от 12.05.2015 года не могут быть признаны односторонними, необъективными, недостоверными.

Согласно ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадрова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.