Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Косармыгина Олега Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Красноярскому краю- Кузнецовой О.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косармыгина Олега Николаевича к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИФНС № 8 по Красноярскому краю от <дата>. в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель № шасси №, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №.

Обязать МИФНС № 8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий от <дата>. № на автомобиль ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косармыгин О.Н. обратился в су с административным иском к МИФНС №8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Требования мотивировал тем, что согласно договора от 18 декабря 2013 года Косармыгин О.Н. приобрёл автомобиль ISUZU 47542A, 2008 года выпуска у сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «АГРО-ВОСТОК». После совершения сделки автомобиль продолжительное время находился в неисправном состоянии и до 15 ноября 2014 года проводились ремонтные работы. В конце 2015 года он обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска с заявлением о совершении регистрационных действий, однако выяснил, что выдача дубликата ПТС (взамен утраченного) невозможна, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный МИФНС №8 по Красноярскому краю, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов продавцом автомобиля - СОСПК «АГРО-ВОСТОК». На заявление административного истца был получен ответ, об отсутствии оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, в связи с неисполнением решения от <дата>№ о привлечении СОСПК «Агро-Восток» к административной ответственности.

Полагая отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий основанным на неправильном толковании норм материального права, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Красноярскому краю просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в судебное заседание был представлен мнимый договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года, а также документы, из которых следует, что они составлены с целью фиктивного документооборота. Указывает на отсутствие препятствий для обращения Косармыгина О.Н. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД с момента его приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Косармыгина О.Н.- Дьяков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Дьякова Д.В., представителей административных ответчиков Ермоленко А.А. и Кузнецову О.А., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 18.12.2013 года договора купли-продажи автомобиля между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агро-Восток» и Косармыгиным О.Н..

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленном в деле договоре № от 18.12.2013 года (л.д. 32) указано о передаче автомобиля от продавца покупателю. Однако передачи автомобиля не произошло, как это следует из имеющихся в деле доказательств.

Автомобиль до наложения на него запрета МИФНС №<дата> был зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток».

Действия, которые могли бы свидетельствовать о владении Косармыгиным О.Н. автомобилем, в том числе сдача автомобиля в ремонт в ООО «Дизель-Плюс», страхование автомобиля в ООО «Росгострах» происходили соответственно 15.11.2014 года и 30.01.2015 года. То есть после того как был наложен запрет МИФНС №8 <дата>.

Имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают факт использования автомобиля ООО «Региональный центр снабжения» до мая 2014 года, которому автомобиль был передан в аренду по акту № от <дата> собственником автомобиля ОСПК «Агро-Восток». Об этом свидетельствуют пояснения водителя Акинина А.А., который непосредственно эксплуатировал автомобиль.

Помимо этого, в судебном заседании представитель административного истца Дьяков Д.В. пояснял, что между Косармыгиным О.Н. и Савчиком А.Н., являвшимся руководителем ОСПК «Агро-Восток», существовали долговые обязательства, которые были урегулированы заключением договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года. При этом автомобиль Косармыгину О.Н. передан не был, а оставался у Савчика А.Н.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 18.12.2013 года исполнен не был. То есть автомобиль оставался до наложения на него запрета <дата> во владении прежнего собственника ОСПК «Агро-Восток».

А потому наложение МИФНС №8 на автомобиль запрета по совершению с ним регистрационных действий, поскольку у ОСПК «Агро-Восток» имелась задолженность по уплате налогов, обоснованно.

На приведённые выше обстоятельства не было обращено должное внимание суда первой инстанции, поэтому было вынесено необоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении административного иска Косармыгину Олегу Николаевичу о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий от <дата>. № на автомобиль ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сударькова Е.В.

Маркатюк Г.В.