Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Красноярскому краю- ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИФНС № 8 по Красноярскому краю от <дата>. в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель № шасси №, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №.

Обязать МИФНС № 8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий от <дата>. № на автомобиль ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в су с административным иском к МИФНС №8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Требования мотивировал тем, что согласно договора от 18 декабря 2013 года ФИО1 приобрёл автомобиль ISUZU 47542A, 2008 года выпуска у сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «АГРО-ВОСТОК». После совершения сделки автомобиль продолжительное время находился в неисправном состоянии и до 15 ноября 2014 года проводились ремонтные работы. В конце 2015 года он обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска с заявлением о совершении регистрационных действий, однако выяснил, что выдача дубликата ПТС (взамен утраченного) невозможна, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный МИФНС №8 по Красноярскому краю, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов продавцом автомобиля - СОСПК «АГРО-ВОСТОК». На заявление административного истца был получен ответ, об отсутствии оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, в связи с неисполнением решения от <дата>№ о привлечении СОСПК «Агро-Восток» к административной ответственности.

Полагая отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий основанным на неправильном толковании норм материального права, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Красноярскому краю просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в судебное заседание был представлен мнимый договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года, а также документы, из которых следует, что они составлены с целью фиктивного документооборота. Указывает на отсутствие препятствий для обращения ФИО1 за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД с момента его приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 18.12.2013 года договора купли-продажи автомобиля между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агро-Восток» и ФИО1.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленном в деле договоре № от 18.12.2013 года (л.д. 32) указано о передаче автомобиля от продавца покупателю. Однако передачи автомобиля не произошло, как это следует из имеющихся в деле доказательств.

Автомобиль до наложения на него запрета МИФНС №<дата> был зарегистрирован за СОСПК «Агро-Восток».

Действия, которые могли бы свидетельствовать о владении ФИО1 автомобилем, в том числе сдача автомобиля в ремонт в ООО «Дизель-Плюс», страхование автомобиля в ООО «Росгострах» происходили соответственно 15.11.2014 года и 30.01.2015 года. То есть после того как был наложен запрет МИФНС №8 <дата>.

Имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают факт использования автомобиля ООО «Региональный центр снабжения» до мая 2014 года, которому автомобиль был передан в аренду по акту № от <дата> собственником автомобиля ОСПК «Агро-Восток». Об этом свидетельствуют пояснения водителя ФИО6, который непосредственно эксплуатировал автомобиль.

Помимо этого, в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснял, что между ФИО1 и ФИО7, являвшимся руководителем ОСПК «Агро-Восток», существовали долговые обязательства, которые были урегулированы заключением договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года. При этом автомобиль ФИО1 передан не был, а оставался у ФИО7

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 18.12.2013 года исполнен не был. То есть автомобиль оставался до наложения на него запрета <дата> во владении прежнего собственника ОСПК «Агро-Восток».

А потому наложение МИФНС №8 на автомобиль запрета по совершению с ним регистрационных действий, поскольку у ОСПК «Агро-Восток» имелась задолженность по уплате налогов, обоснованно.

На приведённые выше обстоятельства не было обращено должное внимание суда первой инстанции, поэтому было вынесено необоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий от <дата>. № на автомобиль ISUZU47542A, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сударькова Е.В.

Маркатюк Г.В.