Гражданский кодекс часть 1

материал по административному иску депутата Верхнеусинского сельского Совета депутатов ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края о признании ответа недействительным, обязании выполнить определенные действия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение суда Ермаковского района Красноярского края от 07 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления депутата Верхнеусинского сельского Совета депутатов ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края о признании ответа недействительным, обязании выполнить определенные действия и возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края недействительным, обязать Службу по ветеринарному надзору Красноярского края провести проверку деятельности КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии», обязать Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю провести проверку деятельности КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии».

Судьей постановлено вышеприведённое определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку нарушены ее гражданские права, как физического лица, а не как депутата Верхнеусинского Совета депутатов.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, предусматривающим, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия), если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Частью 1 статьи 40 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми заявлением, истец, являясь депутатом Верхнеусинского сельского Совета депутатов, прикладывая к исковому заявлению ответ на депутатский запрос Председателя Правительства Красноярского края указывает на необходимость проведения проверки в отношении КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии» по факту отсутствия фактической деятельности учреждения, которое осуществляет свою деятельность по искусственному осеменению КРС.

Таким образом, как верно указано судом, из содержания искового заявления можно сделать вывод, что данное административное исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц депутатом Верхнеусинского сельского совета депутатов, статус которого определен ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 25 Устава Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, принятого Решением Верхнеусинского сельского Совета депутатов Ермаковского района Красноярского края от №.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подано лицом депутатом Верхнеусинского сельского Совета депутатов, не обладающим полномочиями обращения в суд с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что отказ в принятии заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку нарушены ее гражданские права, как физического лица, а не как депутата Верхнеусинского Совета депутатов, опровергаются содержанием искового заявления, а также документами, представленными в обоснование своих доводов и доказательств.

Иные доводы частной жалобы, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают.

Судья судебной коллегии находит постановленное определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Ермаковского района Красноярского края от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.