Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО12 – ФИО13 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства №-ИП в полном объеме представителю взыскателя ФИО12 и о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО11 обязанности предоставить материалы исполнительного производства №-ИП представителю ФИО12 для ознакомления в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом по делу № в отношении должника ООО «Строй-Оптима». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО11 представителю административного истца ФИО13 были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП не в полном объеме, а именно не были представлены: учредительные документы, список счетов в банках, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированных транспортных средств и самоходных средств, воздушных судов, судов морского, внутреннего водного транспорта, недвижимого имущества, представленные должником; запросы и ответы на запросы контролирующих и регистрирующих органов: ОГИБДД по г. Северодвинску, МИФНС № 9 по АО и НАО, постановление об обращении взыскания на счет должника в банке ПАО ВТБ. По мнению административного истца, судебным приставом было допущено нарушение её прав, выразившееся в непредставлении представителю административного истца для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП в полном объеме. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО11, в части непредоставления материалов исполнительного производства №-ИП в полном объеме представителю взыскателя ФИО12, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить материалы указанного исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО13 доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО11 в суде с административным иском не согласилась. Считала требования необоснованными, поскольку представитель ФИО13 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается её подписью на титульном листе исполнительного производства. Никаких претензий по неполноте представленных материалов не предъявляла, не заявляла каких-либо ходатайств, не просила представить электронные запросы и поступившие на тот момент ответы. Материалы предоставлены ей для ознакомления в полном объеме с учетом реестра направленных в электронном виде запросов и содержания ответов на них.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Оптима» ФИО18 с административным иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель административного истца ФИО12 – ФИО13 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом необоснованно изменены требования административного истца. Отмечает, что ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском в связи с непредставлением административным ответчиком запросов и ответов на запросы контролирующих и регистрирующих органов об имущественном положении должника. Данные документы не были представлены представителю административного истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось административным ответчиком. Не согласна с выводом суда о том, что имеющийся в материалах исполнительного производства реестр запросов и ответов является документом, подтверждающим предоставление информации о запросах и ответах на запросы судебного пристава-исполнителя. Указывает, что реестр не является полным, поскольку не содержит перечень всех документов, направленных в электронном виде, а также не позволяет стороне исполнительного производства получить информацию о действительном состоянии исполнительного производства. Кроме того, отмечает, что судом неправильно распределено по делу бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя ФИО12, а также представленного исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строй-Оптима».

Предметом исполнения является взыскание с должника ООО «Строй-Оптима» в пользу взыскателя ФИО12 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 488 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 98744 руб. 34 коп., всего 296233 руб. 02 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в контролирующие и регистрирующие органы (органы ГИБДД, ФНС России, Росреестра), банки, что подтверждается реестром запросов и ответов на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строй-Оптима» ФИО18 предупреждена об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по запросу судебного пристава-исполнителя представлены документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Строй-Оптима», копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копия титульного листа кассовой книги за 2017 год, бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 директору ООО «Строй-Оптима» ФИО18 вручено повторное предупреждение, у нее отобраны письменные объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых имущество ООО «Строй-Оптима» по адресу: <адрес> не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратилась с жалобой в прокуратуру г.Северодвинска на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ответе начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что в отношении должника сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, объектов недвижимости, наличие счета в банке ВТБ, на который обращено взыскание.

Материалами дела также подтверждается, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО13 была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Полагая, что материалы исполнительного производства были представлены должностным лицом представителю истца не в полном объеме, в результате чего нарушены права взыскателя, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, нарушающего права взыскателя в лице его представителя.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Пунктом 12.1.6 Инструкции предусмотрено, что документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения.

Обращения, заявления, ходатайства (за исключением жалоб, поданных в порядке подчиненности), поступившие в подразделение и связанные с обработкой (рассмотрением, производством) основного документа тома специального дела, а также копии результатов их рассмотрения передаются после их регистрации делопроизводителем исполнителю, ведущему производство, для приобщения к материалам соответствующего тома специального номенклатурного дела.

Запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием «электронный документ».

Судом установлено, что на дату ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства документы, истребованные судебным приставом-исполнителем у должника, а именно список счетов в банках, учредительные документе должника, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, а также документы, подтверждающие наличие (отсутствие) зарегистрированных транспортных средств и самоходных средств, воздушных судов, судов морского, внутреннего водного транспорта, недвижимого имущества, не были представлены должником. В связи с чем они отсутствовали в материалах исполнительного производства по объективным причинам.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы и получены ответы на них в форме электронного документа, который был сохранен в базе данных ПК ОСП, что соответствует требованиям к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядку, документооборота, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее – Инструкция).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что информация о запросах и ответах на запросы судебного пристава из контролирующих и регистрирующих органов имелась в материалах исполнительного производства в виде реестра запросов и ответов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), представитель административного истца ФИО13 была ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ей на бумажном носителе запросов, сделанных судебным приставом в электронной форме, а также электронных ответов на них, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы и ответы на запросы судебного пристава из контролирующих и регистрирующих должны были быть приобщены к материалам исполнительного производства в печатной форме, являются несостоятельными, сводятся к неправильному пониманию, в том числе положений п. 12.1.6 Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, являются необоснованными. Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ. Спор рассмотрен судом в соответствии с заявленными административным истцом требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО12 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		И.А. Пыжова
		Т.Н. Рудь