Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворониной ФИО24 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым Собянину ФИО26, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым Витальскому ФИО25, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ООО ПКП «Морион», о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий и бездействия, обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Ворониной ФИО27 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу №2а-1131/2017, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, требования которого мотивированы тем, что постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю. от 03.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ею в рамках исполнительного производства № 9579/15/82011-ИП на постановление судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. от 01.10.2015 года, подлежит отмене, поскольку отказ во внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащие данные о сумме взыскания в российских рублях без указания на событие, дату и курс валют, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Витальским А.В. был произведен расчет суммы взыскания с украинских гривен в российские рубли, является нарушением действующего законодательства.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю.; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю.; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю. вынести мотивированное постановление с указанием правильной суммы взыскания по исполнительному производству № 9579/15/82011-ИП с обоснованием ее перевода из гривны в российские рубли.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц территориальный орган - Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым и Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года привлечены к участию в качестве административных ответчиков - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянин А.Ю. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Витальский А.В., а также в качестве заинтересованного лица - ООО ПКП «Морион».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2017 года восстановлен Ворониной В.В. срок на обжалование постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю. от 03 ноября 2015 года; в удовлетворении административного иска Ворониной В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Воронина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о правомерности действий судебных приставов в части указания суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не подтвержден доказательствами. Судебным приставом – исполнителем не выполнены требования ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом неправильно оценил собранные по делу доказательства, не истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства. Полномочия Виталевского А.В. на представление интересов УФССП по Республике Крым, Отдела судебных приставов по г. Евпатории, начальника ОСП по г. Евпатории Собянина А.Ю. суду не представлено. Кроме того, судом ошибочно указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, который подлежит восстановлению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Отказывая Ворониной В.В. в удовлетворении ее административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия старшего судебного пристава отдела Собянина А.Ю. по рассмотрению жалобы Ворониной В.В. на действия судебного пристава – исполнителя Витальского А.В. соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель Витальский А.В. при расчете суммы задолженности без указания курса ЦБ РФ, прав и законных интересов Ворониной В.В. не нарушил, поскольку окончательная сумма взыскания будет определяться на момент окончания исполнительных действий. Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставов – исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, материалы исполнительного производства, которое исполнялось на территории Украины, ему не передавались, оснований для признания бездействий судебных приставов – исполнителей по исполнению решений Украины, которыми признаны действия государственных исполнителей незаконными, судом не установлено. Ранее составленный акт описи и ареста от 04.02.2004г. в рамках иного исполнительного производства не может приниматься судебным приставом – исполнителем. При составлении судебным приставом – исполнителем Витальским А.В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2016г. в рамках возбужденного исполнительного производства каких – либо нарушения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что Ворониной В.В. в нарушение вышеприведенных положений закона не приведено достаточных правовых оснований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в обоснование того, что административными ответчиками каким-либо образом нарушены ее права, свободы или законные интересы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов административного дела и правильно установлено судом первой инстанции судебным приставом – исполнителем Витальским А.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Евпаторийский городским судом 07.04.2015г. в отношении должника - ООО ПКП «Морион», взыскатель – Воронина В.В., 04.09.2015г. возбуждено исполнительное производство с принятием соответствующего постановления. В последующем судебным приставом – исполнителем Витальским А.В., проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда: направлялись запросы о регистрации должника в налоговый орган; проводилась проверка путем осуществления выхода по месту нахождения должника; производился розыска счетов, открытых на имя должника, его имущества; накладывался арест на имущество, производилась оценка имущества, его передача на реализацию.

Указанные действия проводились в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу – исполнителю ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 30, 80, 85, 87 указанного закона, регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника, его оценки и передачи на реализацию.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем Витальским А.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2015г. была неправильно определена сумма взыскания в российских рублях, без указания курса валюты ЦБ РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из содержания исполнительного листа следует, что предметом исполнения является взыскание денежных средств, размер которых определен в гривнах.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте определен ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Исходя из изложенного, сумма взыскания, указанная в исполнительном листе, окончательно будет определена судебным приставов – исполнителем на день фактического исполнения требований.

Таким образом, указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания в российских рублях без указания курса ЦБ РФ, что не является арифметической ошибкой, права и охраняемые законом интересы административного истца, как взыскателя, не нарушаются.

Доводы Ворониной В.В. о неправомерности действий старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории Собянина А.Ю. при рассмотрении ее жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Витальского А.В. также были предметом проверки суда первой инстанции.

Постановление старшего судебного пристава Собянина А.Ю. от 03.11.2015г., которым действия судебного пристава – исполнителя Витальского А.В. признаны правомерными и отказано в удовлетворении жалобы Ворониной В.В., отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца указанными действиями старшего судебного пристава Собянина А.Б. не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ворониной В.В. о том, что судебные приставы – исполнители игнорируют решения, постановленные на территории Украины, и не принимает во внимание акт о наложении ареста от 04.02.2004г., то они подлежат отклонению.

С учетом требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Витальским А.В. было осуществлено наложение ареста, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 12.05.2016г. Указанный акт отвечает требованиям ч. 5, ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом–исполнителем Витальским А.В., понятыми ФИО14 и ФИО15, лицом, которому передано на хранение указанное имущество - ФИО16. Каких – либо замечаний указанный акт не содержит.

Арест на имущество должника применен судебным приставом–исполнителем для обеспечения сохранности имущество, которое на сегодняшний день передано на реализацию, что подтверждается актом от 10.01.2017г.

Приведенные в жалобе доводы о предоставление копии акта о наложении ареста с нечитаемой датой, подлежат отклонению, поскольку это не указывает на незаконность исполнительного действия.

Довод жалобы Ворониной В.В. о том, что решение Евпаторийского городского суда от 13.04.2004г. должно быть исполнено путем изъятия у ответственного хранителя ФИО10 имущества должника по акту государственного исполнителя от 04.02.2004г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Витальского А.В.

Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством.

В соответствии с ч.1 ст.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 29.07.2017) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6\14 «О независимости Крыма», деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и не предполагают правопреемство органов государственной исполнительной службы, входящих в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

В связи с необходимостью соблюдения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым, до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым (то есть до 21.03.2014) принимаются на исполнение соответствующими Отделами судебных приставов УФССП России по Республике Крым.

Отделами судебных приставов, являющимися структурными подразделениями УФССП России по Республике Крым, возбуждаются исполнительные производства по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным на основании решений судов Автономной Республики Крым, вступивших в законную силу.

Как установлено из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Евпатории УФССП по РК находится дубликат исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым 13 марта 2015 года, на основании которого и при наличии заявления взыскателя от 01.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по РК Витальским А.В. 04.09.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Какие-либо ранее выданные исполнительные листы на исполнение в ОСП по г. Евпатории УФССП по РК не передавались, обратного материалы административного дела не содержат.

Из копии акта описи и ареста имущества предприятия-должника ООО ПКП «Морион» от 04.02.2004г., на который ссылается взыскатель Воронина В.В., следует, что указанный документ был составлен государственным исполнителем ФИО11 при исполнении определения, выданного Евпаторийским городским судом 04.12.2003 г., имущество было передано на ответственное хранение ФИО10

Принимая во внимание, что на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено новое исполнительное производство в соответствии с законодательством Российской Федерации, по нему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» проводятся все исполнительные действия, в том числе наложен арест на имущество, а потому ранее составленный акт описи и ареста имущества в рамках данного исполнительного производства, не мог приниматься судебным приставом-исполнителем.

Наличие представленной должником Ворониной В.В. копии указанного акта описи и ареста имущества предприятия-должника ООО ПКП «Морион» от 04.02.2004г., не являлось основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя Витальского А.В. от обязанности предпринять все меры для установления достоверных сведений о наличии имущества должника, в том числе путем ареста имущества с составление соответствующего акта от 12.05.2016г.

Судебные решения: определение Евпаторийского городского суда от 09.06.2009 года, определение Апелляционного суда АР Крым от 24.11.2009 года, определение Верховного суда Украины от 20.10.2010 г., определение Евпаторийского городского суда от 22.01.2013г., постановленные на территории Украины, о возложении обязанностей на государственных исполнителей отдела Государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции и подразделения принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, с учетом положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебных приставов отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Доводы Ворониной В.В. о том, что судом не приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, не вызваны свидетели, не проверены полномочия судебного пристава – исполнителя, как представителя, не могут является основанием для отмены решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение отвечает, исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка по правилам ст.84 КАС РФ. Судебное разбирательство, в том числе рассмотрение ходатайств Ворониной В.В., проведено в соответствии с требованиями главы 14 раздела III КАС РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Полномочия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории Витальского А.В. представлять в судебном заседании интересы УФССП по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории, начальника ОСП по г. Евпатории Собянина А.Ю. подтверждены доверенностями и проверены судом в порядке ст. 146 КАС РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции о необходимости восстановления Ворониной В.В. срока на обжалование постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Собянина А.Ю. от 03 ноября 2015г. не привело к принятию неправильного решения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда от 08 июня 2017 года по делу №2а-1131/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной ФИО28 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Кагитина

Судьи Н.А. Терентьева

Е.Г.Павловский