Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 марта 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Солнечногорск на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2676/2019,

установила:

определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.10.2020 с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по административному делу № 2а-2676/2019 судебных расходов взыскано 25000,00 руб.; во взыскании расходов на большую сумму отказано (л.д. 110-111).

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Солнечногорск просят об отмене данного определения, указывая, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально; размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ФИО1 на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23.10.2019 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.05.2019 по административному делу № 2а-2676/2019 признано незаконным и отменено решение (заключение) ГУ МВД России по Московской области от 11.05.2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 41-44, 73-77).

Соответственно, административный истец как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием гражданином ФИО2 юридической помощи административному истцу ФИО1 в рамках административного дела № 2а-2676/2019 (подготовка административного иска, представление интересов доверителя в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу), степень правовой сложности дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально, что размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Солнечногорск – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова