Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу администрации муниципального образования «Заостровское» на определение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление М.И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Заостровское» в пользу М.И.Е. судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления и в удовлетворении заявления к администрации МО «Приморский муниципальный район» отказать».

Судебная коллегия,

установила:

М.И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей административного иска к администрации МО «Приморский муниципальный район» в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. на уплату госпошлины при подаче иска.

В обоснование заявления указала, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по осуществлению дорожной деятельности ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления, которые она просит взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации МО «Заостровское» по доверенности Бакшанов Н.С. с заявлением не согласился, указав, что размер расходов не отвечает требованию разумности, представителем истца аналогичные иски подаются в иные суды, спор сложности не представляет, решение суда не вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» по доверенности Щипакова О.В. с заявлением не согласилась, указав, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования «Заостровское».

В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что взыскание судебных расходов с бюджетного учреждения до вступления в законную силу решения суда не отвечает принципам справедливости. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не соответствующей принципу разумности и категории дела, не представляющей большую сложность.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.Е. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации МО «Заостровское» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить дорожную деятельность удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации МО «Заостровское», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенной в дер. Перхачево Приморского района Архангельской области (участок от разворотной площадки до дома № 14). На администрацию МО «Заостровское» возложена обязанность осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части автомобильной дороги, расположенной в дер. Перхачево Приморского района Архангельской области (участок от разворотной площадки до дома № 14), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в срок до 01 сентября 2019 года. В удовлетворении исковых требований М.И.Е. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» отказано.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГМ.И.Е. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая защита» в лице директора ФИО15 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов для обращения в суд; составление административного искового заявления об обязании администрации МО «Приморский муниципальный район» осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части, расположенной от площадки с автобусной остановкой до перекрестка дорог у дома № 14 в д. Перхачево в Приморском муниципальном районе Архангельской области, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№М.И.Е. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая защита» денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы М.И.Е. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, им также было составлено и подано в суд административное исковое заявление.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве М.И.Е. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований к администрации МО «Приморский муниципальный район» было отказано, судебные расходы с указанного ответчика взысканию не подлежали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации МО «Заостровское».

При этом суд руководствовался ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из объема и характера, оказанных представителем услуг, категории дела, возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании правильно установленных обстоятельств, исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом была учтена категория дела, объем выполненной представителями работы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводам ответчика о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до разрешения апелляционной жалобы на решение суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению М.И.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Заостровское» - без удовлетворения.

Взыскание с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст.103, ч.1 ст.111 КАС РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании судебных расходов, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Заостровское» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь