Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Рябинин К.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства по административный материал №М-6261/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании произвести действия.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора им был предпринят неоднократными обращениями в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления о взыскании излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление, поскольку при подаче административного искового заявления административным истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка – обращений в Управление ФНС по Ленинградской области об обжаловании действий (бездействий), решений административного ответчика.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья