Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 декабря 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании пеней оставить без движения.

Предложить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в срок до 31 октября 2016 года устранить недостатки, а именно:

указать сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций,

приложить копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документы представить в приемную суда по адресу: Р. Куликова, 15 каб.111.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске обратилось в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании недоимки по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласно ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В частной жалобе представитель Управления ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Вместе с тем, предъявление в суд иска о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003-2005, 2007-2009 годы, свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что пенсионным органом не представлены сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, и пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 287 КАС РФ.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 КАС РФ при решении вопроса о принятии административного иска суд проверяет соблюдение административным истцом требований данной процессуальной нормы права, в соответствии с которыми к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

К поступившему административному исковому заявлению административным истцом не представлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, или иные доказательства обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, которые свидетельствовали бы о наличии спора о праве и праве административного истца на подачу административного искового заявления в общем порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку истек срок, предусмотренный законом, для взыскания пеней, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Совокупный анализ положений ч. 3.1 ст.1, ст. 17.1, ч.1 ст. 123.1 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что формой обращения уполномоченного органа по требованиям о взыскании с должника обязательных платежей и санкций является заявление о вынесении судебного приказа, которое рассматривается мировым судьей при условии отсутствия препятствий, указанных в ст. 123.4 КАС РФ.

Часть 3 ст. 123.3 КАС РФ содержит требования к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа.

В частности, к такому заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (ч. 7 ст. 125 КАС).

Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ следует, что на заявителя (контрольный орган) возложена обязанность по направлению должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

Требования указанной нормы являются гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве, поскольку предоставляют ему право заявить возражения еще до вынесения судебного приказа, а мировому судье, соответственно, установить, что требования не являются бесспорными.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Соответственно, вопрос о наличии спора по требованиям о взыскании обязательных платежей подлежит разрешению мировым судьей, в том числе на основании возражений поступивших от должника.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданного административного искового заявления требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без движения, предложив административному истцу устранить недостатки.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова